Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-24081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредитБанк"- Паращенко В.С.-дов.1368/640 от 19.05.2017 сроком на 1 год - не допущена к участию в процессе,т.к. срок истек

от к/у ООО "Русская пробка" - Лапа С.П.- дов. б/н от 04.11.2017 на 1 год

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на определение от 12.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Н.А. Денисюком,

на постановление от 14.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская пробка",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-24081/16 ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Русская пробка" утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о признании ООО "Русская пробка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 82.

ООО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЮниКредитБанк" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "ЮниКредит Банк", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, существенных для рассмотрения спора и, как следствие, нарушением судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального закона, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что выводы суда о том, что Положение от 15.08.2017 г. о реализации имущества, не являющегося предметом залога, не противоречит Закону о банкротстве. При этом в судебном акте мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные Банком доводы, не отражены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы исключительно на том основании, что порядок реализации залога может определять только залоговый кредитор. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.8, ч.1 ст.9, ч.4 ст.15, ч.1, 4, 5, 7 ст.71, ч.З и ч.4 ст.170, ч.2 ст.268 АПК РФ не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку вышеуказанным доводам Банка, судебные акты приняты без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь в соответствии со ст.288 АПК РФ является самостоятельными основаниями для их отмены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не допущен к участию в судебном заседании, так как истек срок доверенности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника было опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены, находившегося в залоге у ООО "НРК "Актив".

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия залогового кредитора на продажу заложенного имущества в предложенном заявителем порядке с незаложенным в одном лоте.

Исключительных случаев, когда такая реализация возможна без согласия залогового кредитора, в данном деле о банкротстве судом не установлено.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу N А41-24081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак