Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2203/16 по делу N А41-41643/2015

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-41643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" - Апанович С.В., довер. от 28.09.2015 г., сроком на 1 год

от ответчика - ОАО "Хабаровскмакаронсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"

к ОАО "Хабаровскмакаронсервис"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис") о взыскании задолженности в сумме 5 511 661 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 1 984 197 руб. 96 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты приобретенного у истца имущества после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку порядок оплаты не является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, договор является заключенным, следовательно, требование о взыскании стоимости стеллажной системы (согласно приложению N 1 к договору купли-продажи) подлежит удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия решения имущество к ответчику не перешло в собственность, следовательно, взыскание стоимости стеллажей незаконно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предоставленный отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия доказательств его направления истцу, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела.

Представитель ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Хабаровскмакаронсервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского Края.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ввиду незаблаговременного обращения с данным ходатайством и сформированного графика судебных заседаний на момент его подачи, а также разницы во времени, ходатайство ОАО "Хабаровскмакаронсервис" об участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского Края удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (арендатор) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды от 29.04.2014 г. сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещение, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

29.04.2014 г. имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

31.01.2014 г. в связи с прекращением арендных отношений между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений к краткосрочному договору аренды от 29.04.2014 г., согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору настоящему аренды, за исключением стеллажных систем.

31.01.2015 г. между ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (продавец) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи стеллажных систем.

Поскольку покупателем оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Между тем, применительно к указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" аналогичный порядок следует и в случае продажи арендатором арендодателю имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, сроки исполнения обязательства по оплате спорным договором не предусмотрены.

При этом Протокол с разногласиями от 02.02.2015 года к договору купли-продажи имущества от 31 января 2015 года, которым устанавливался порядок оплаты переданного имущества, сторонами не подписан.

Следовательно, обязательство по оплате спорного имущества ответчик должен был исполнить непосредственно до или после передачи ему истцом (продавцом).

Как установлено судами обеих инстанций, 06.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар в течение 14 дней с момента получения данной претензии.

Согласно отметке ответчика, претензия была им получена 06.04.2015 г.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты переданного истцом имущества в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

При этом вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А73-9324/2015, N А73-15030/2015 спорный договор купли-продажи признан заключенным (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 31.01.2015 г., при неисполнении покупателем обязательств по оплате продавец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом п. 9 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения имущество к ответчику не перешло в собственность, следовательно, взыскание стоимости стеллажей незаконно, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-41643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский