Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны: Кузнецова З.Е. по доверенности от 20 августа 2015 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер": Чехлова Ю.В. по доверенности от 03 сентября 2015 года,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Олисаев К.А. по доверенности от 18 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны

на определение от 19 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Т.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Строительная фирма Астраханьстройсервис" в размере 93,48%, номинальная стоимость доли - 1 446 135,60 руб., принадлежащую ООО "ПромИнвестАктив"; запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Строительная фирма Астраханьстройсервис"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ИП Инцкирвели Т.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представлены пояснения к кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в материалы дела представлен текст выступления.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 октября 2015 года и постановления от 29 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что ИП Инцкирвели Т.Т. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева