Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-6360/14 по делу N А40-64977/2013

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-64977/2013

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кузеванова Д.Н. на определение от 24.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Кузевановым Д.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калита"

Конкурсный управляющий ООО "Калита" Кильмякова Р.Р.

третьи лица: Позднякова Н.А., ООО "Чистые ключи"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО "Калита" (далее - должник, банк), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 13/р от 24.05.2013, заключенного между должником и ИП Кузевановым Д.Н.; применении последствий недействительности указанной сделки.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по сделке с ИП Кузеванова Д.Н. на Кузеванова Д.Н. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 13/р от 24.05.2013, применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузеванова Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в первую инстанции 04.03.2016 в 12:03, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 18.01.2016 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт был пропущен в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. было получено ответчиком в феврале 2016 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При этом, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.12.2015 г. 19:13:41 МСК.

Представитель Кузеванова Д.Н. - Купленский И.А. по дов. от 08.04.2015 присутствовал в судебном заседании 29.09.2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кузеванова Д.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Кузеванова Д.Н. возвратить.

3. Возвратить госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 12 листах, справка.

Судья

Е.А.Зверева