Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-49469/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-64977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузеванова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015

о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Кузевановым Д.Н.

по делу N А40-64977/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калита"

Конкурсный управляющий ООО "Калита" Кильмякова Р.Р.

третьи лица: Позднякова Н.А., ООО "Чистые ключи"

при участии в судебном заседании:

от Кузеванова Д.Н. - Купленский И.А. по дов. от 08.04.2015

от ООО "Меркурий" - Завьялов С.О. по дов. от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО "Калита" (далее - должник, банк), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 13/р от 24.05.2013, заключенного между должником и ИП Кузевановым Д.Н.; применении последствий недействительности указанной сделки.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по сделке с ИП Кузеванова Д.Н. на Кузеванова Д.Н. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 13/р от 24.05.2013.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде:

признания отсутствующим обязательства ООО "Калита" по передаче Кузеванову Д.Н. следующих векселей:

простого беспроцентного векселя серии ЧК N 0117130 от 02.12.2009 векселедателя ООО "Чистые ключи" номинальной стоимостью 16 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014 в г. Краснодар;

простого беспроцентного векселя серии ЧК N 0117129 от 16.02.2011 векселедателя ООО "Чистые ключи" номинальной стоимостью 13 840 000,00 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2015 в г. Краснодар;

простого беспроцентного векселя от 01.10.2012 векселедателя Поздняковой Н.А. на сумму 77 990 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2014 в г. Москве;

ООО "Калита" обязано возвратить Кузеванову Д.Н. 610 770 руб.

Не согласившись с принятым определением, Кузеванов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества и активов должника ликвидатором было установлено наличие на балансе должника дебиторской задолженности в общей сумме 107 830 000 руб., в том числе:

задолженность векселедателя ООО "Чистые ключи" на основании простого беспроцентного векселя серии ЧК N 0117130 от 02.12.2009 номинальной стоимостью 16 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014;

задолженность векселедателя ООО "Чистые ключи" на основании простого беспроцентного векселя серии ЧК N 0117129 от 16.02.2011 номинальной стоимостью 13 840 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2015;

задолженность векселедателя Поздняковой Н.А. на основании простого беспроцентного векселя от 01.10.2012 на сумму 77 990 000 руб. со сроком платежа предъявлении, но не ранее 28.02.2014.

В целях удовлетворения требований кредиторов ликвидатором 24.05.2013 были организованы торги, по итогам которых указанные векселя были приобретены Кузевановым Д.Н. за 610 770 руб. на основании договора купли-продажи N 13/р от 24.05.2013.

Считая, что договор купли-продажи простых векселей N 13/р от 24.05.2013, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.07.2013. При этом спорная сделка совершена 24.05.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка напрямую попадает под условия, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что цена отчуждения ценных бумаг по заключенному договору составила 610 770 руб. Цена договора была сформирована на основании поступивших предложений на торгах с учетом объявленной начальной цены предмета, определенной на основании заключения оценщика N 03/2013-08 от 01.04.2013.

Однако цена, определенная в заключении оценщика, и, как следствие, сформированная на торгах, не соответствует рыночным условиям для заключения сделки купли-продажи названных ценных бумаг и является заниженной для должника, находящегося в стадии ликвидации и имеющего значительную задолженность перед кредиторами, а полученное ликвидатором заключение об оценке содержит недостоверные сведения о стоимости ценных бумаг.

Судом установлено, что при составлении отчета N 03/2013-08 от 01.04.2013 оценка финансового состояния векселедателей оценщиком фактически не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, отраженная в отчете N 03/2013-08 от 01.04.2013, являлась для должника рекомендуемой, и не носила обязательный характер.

В данном случае апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлены вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценные бумаги были изъяты у ликвидатора ООО "Калита" Следственным управлением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в ходе проведения следственных мероприятий, находились в материалах уголовного дела N 655651, что подтверждается справкой от 19.09.2013 N Р/8-655651.

Данные обстоятельства не опровергнуты Кузевановым Д.Н.

Таким образом, на момент заключения договора N 13/р от 24.05.2013 ликвидатор ООО "Калита" не владел ценными бумагами, а потому не обладал ни физической возможностью, ни правом на их отчуждение.

При этом ликвидатором ООО "Калита", у которого была проведена выемка векселей, не оспаривалась незаконность совершенных следственных мероприятий. Доказательства незаконности следственного действия по изъятию векселей не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ООО "Калита" фактически не обладало векселями, суд первой инстанции правомерно указал, что законные основания для заключения договора купли-продажи с Кузевановым Д.Н. у ликвидатора отсутствовали, а потому заключенная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2013 по 27.03.2014 векселедатель одного из отчужденных векселей (Позднякова Н.А.) передала в пользу ответчика денежные средства в общем размере 77 990 000 руб., о чем были составлены расписки. Данные обстоятельства не оспариваются Кузевановым Д.Н.

08.04.2014 Позднякова Н.А. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с требованием признать вексель погашенным.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.07.2014 производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определение вступило в законную силу 29.10.2014 г. Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.

13.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Калита" в арбитражный суд предъявлено заявление о признании договора купли-продажи векселей недействительным.

28.10.2014 конкурсным управляющим направлено дополнение к заявлению в части правового обоснования заявленных требований, копия дополнения направлена в адрес ответчика.

12.11.2014 ответчик прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая указанные факты в их последовательном совершении, очевидно, что действия по отчуждению векселей в отсутствие для того законных оснований свидетельствуют о согласованности всех участников незаконной сделки, и имели своей целью осуществить вывод активов должника, поскольку фактически являлись завершающим "звеном" ранее совершенных действий, в том числе ООО "Калита" и Поздняковой Н.А., что подтверждается судебными постановлениями по делу А40-6532/2013, а также обвинительным приговором в отношении Денисова М.С. - бывшего директора ООО "Калита".

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-64977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузеванова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев