Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-1624/16 по делу N А40-64247/2015

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-64247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6809 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Рыбинский комбинат Хлебопродукт" - Беляева М.Г., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика Управления Росрезерва по центральному Федеральному округу - Киселева Н.Б., доверенность от 15.12.2015,

от третьего лица УФНС России по Ярославской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16-22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по центральному Федеральному округу

на постановление от 13 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Рыбинский комбинат Хлебопродукт"

(ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975)

к Управлению Росрезерва по центральному Федеральному округу

(ИНН 7722240244, ОГРН: 1037722029290)

о взыскании 15 121 055 рублей,

третье лицо УФНС России по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее -УФА по госрезервам по ЦФО, ответчик) о взыскании 15 121 055 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 146, 161 Налогового кодекса РФ и мотивирован возложением на общество обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва. Поскольку общество исчислило НДС по данной операции, у него возникло право требования от Управления НДС в отношении данной операции при отсутствии денежных расчетов между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований без обязания истца как налогового агента исчислить налог, повлечет необоснованное обогащение последнего.

Постановлением от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовой формой операции освежения запасов государственного резерва (операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и поставке в него равного количества материальных ценностей) является договор мены, что соответствует п. 1 ст. 567 ГК РФ. Следовательно, как полагает заявитель, взыскание задолженности в денежной форме противоречит существу товарных обязательств сторон и фактически произведено судом апелляционной инстанции сверх цены сделки и противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявите5ля кассационной жалобы, при рассмотрении дела апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.03.2015 по делу N А46-15003/2013.

В суде кассационной инстанции представитель УФА по госрезервам по ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представив письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Рыбинскхлебопродукт" возражал против приобщения к материалам дела вышеназванных дополнений к кассационной жалобе, не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая мнение представителя истца в отношении представленных письменных пояснения и дополнений к кассационной жалобе, которые истец не получал, ответчиком не представлено доказательств направления дополнения истцу, суд, совещаясь на месте, определил: представленные через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе с приложением судебной практики и письменные пояснения подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, в том числе, как не соответствующие требованиям ст. ст. 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; принимая во внимание принятие судом всех мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта информации о судебном заседании, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2016 до 11 часов 00 минут 22.03.2016, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 02.02.2012 N XII/32 и государственным контрактом ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 11.02.2013 N XII/30, заключенными между истцом и ответчиком, истец осуществлял в 2012-2013 гг. хранение до 55 700 тонн зерна и 1 200 тонн муки государственного резерва.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 истец был обязан до 31.12.2012 осуществить освежение зерна государственного резерва 2007-2008 годов: пшеницы 3 класса - 3 441,8 тонн, ржи 2 класса - 9 999,985 тонн, путем закладки равного количества зерна урожая 2012 года, в том же ассортименте без разрыва во времени между выпуском и поставкой, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Во исполнение указанных обязательств истцом в декабре 2012 года было произведено освежение зерна пшеницы 3 класса урожая 2007 года в объеме 1 824,54 тонн государственного резерва на основании наряда N ПТ/746 от 28.12.2012 и акта N ПТ/746 от 28.12.2012 по исполнению наряда. Взамен выпущенного зерна урожая 2007 года в государственный резерв было заложено аналогичное количество зерна пшеницы 3 класса урожая 2012 года (приемный акт - сохранное обязательство N 5 от 31.12.2012), приобретенное истцом в 4 квартале 2012 года у ЗАО "ВиталМар Агро" по цене 11 900 рублей за 1 тонну.

Истец отразил реализацию зерна в 4 квартале 2012 года в Госрезерв в объеме 1 824,54 тн. по цене 11 900 руб./тн на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 1 973 820 рублей. НДС начислен к уплате.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура от 31.12.2012 N 20691 на сумму 21 712 026 рублей, с отражением НДС в размере 1 973 820 рублей.

Также истцом отражено приобретение зерна в 4 квартале 2012 года из Госрезерва в объеме 1 824,54 тн по цене 11 900 руб. /тн на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС по ставке 10% - 1 973 820 рублей. НДС подлежит вычету.

В счете- фактуре от 31.12.2012 N 20692 отражена операция на сумму 21 712 026 рублей, в том числе НДС 1 973 820 рублей.

Во исполнение второго государственного контракта истец в 4 квартале 2013 года произвел освежение зерна государственного резерва пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 7823,98 тонн на общую сумму 73682594 рубля 91 копейка (с НДС), ржи 2 класса урожая 2007 года - 9995,985 тонн на общую сумму 69603991 рубль 27 копеек (с НДС), ячменя 1 класса урожая 2010 года 155 тонн на общую сумму 1332999 рублей 99 копеек (с НДС), с одновременной поставкой в государственный материальный резерв аналогичного количества соответствующего зерна урожая 2013 года по той же цене, включая НДС. Итого в 4 квартале 2013 года произведена закладка и выпуск зерна на общую сумму 144 619 586 рублей 17 копеек, в том числе НДС 13 147 235 рублей.

Всего за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года по операциям закупки зерна из государственного материального резерва истцом в качестве налогового агента исчислен и сообщен налоговому органу НДС в сумме 15 121 055 рублей.

Указанные операции осуществлялись истцом без привлечения бюджетных средств.

Данные операции истец отразил в своем налоговом учете, произведя начисление НДС к уплате с операций по закладке (реализации) зерна в государственный материальный резерв, одновременно показав НДС к вычету в аналогичной сумме по операциям выпуска (закупки) зерна из государственного материального резерва, поскольку объемы и цены встречных операций ("поставок") были одинаковы.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций истца по НДС за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года налоговыми органами подтверждена обязанность истца уплатить НДС с операций закладки зерна в Госрезерв и отказано истцу в праве на вычет соответствующих сумм НДС с операций по выпуску (закупке) зерна из Госрезерва.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость ответчиком в добровольном порядке возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ) ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей.

Из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Согласно расчетам истца налог на добавленную стоимость с операции по освежению запасов государственного резерва составил 46 628 393,95 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по уплате НДС как налоговым агентом подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов; получение денежных средств от ответчика может привести к неосновательному обогащению истца.

Установив, что истцу налоговым органом отказано в предоставлении вычета из сумм НДС, исчисленного по операциям выпуска (закупки) истцом зерна из государственного материального резерва, что не привело на стороне истца неосновательного обогащения при поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей при осуществлении операции выпуска (закупки) истцом зерна из государственного материального резерва, по которым вычет не применялся, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делам N А82-15381/2014 и N А82-13868.2013, которыми подтверждена обоснованность позиции налоговых органов в части отказа истцу в предоставлении вычета на суммы НДС, исчисленного по операциям выпуска (закупки) истцом зерна из государственного материального резерва до фактической уплаты истцом этих сумм НДС в бюджет в качестве налогового агента. Указанными судебными актами также подтвержден размер требуемых по настоящему делу сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебной коллегии апелляционного суда правильным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7141/12.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалованным постановлением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального агентства по государственным резервам по центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64247/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков С.Н. Крекотнев