Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-11684/14 по делу N А40-19856/2014

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-19856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчиков: ООО "Профсервис" - Самохина Е.М. - доверенность N 15/2015 от 30 декабря 2015 года,

от ООО "НовокоРент" - не явился, извещён,

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Яковлев В.М. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профсервис" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2015 года,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-19856/2014 по заявлению

ООО "М-Кран" (ОГРН: 1087746474540)

к ООО "НовокоРент" (ОГРН: 1097746431133), ООО "Профсервис" (ОГРН: 1097746133869), Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Яковлеву В.М.,

о признании незаконным постановления от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий и об освобождении от ареста имущества, о приостановлении исполнительного производства N 3419/14/02/77 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - заявитель, ООО "М-Кран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис"), судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яковлеву В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яковлева В.М. от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; об освобождении от ареста, принадлежащего ООО "М-Кран" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве составлен акт от 28.01.2014 о наложении ареста (описи имущества): Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; об обязании судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить ООО "М-Кран" по акту приемки-передачи следующее имущество: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054, о приостановлении исполнительного производства N 3419/14/02/77 от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении требований ООО "М-Кран" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами не указано, на основании какой нормы права сделаны выводы о том, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Кроме этого, по данному делу реализации спорного имущества не производилось.

Суды при вынесении решения не учли, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство в отношении ООО "НовокоРент" и сняв ограничения, наложенные на имущество должника, обязан принять меры по возврату ООО "М-Кран" башенных кранов, которые были переданы на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

ООО "М-Кран" и ООО "НовокоРент" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "М-Кран" и ООО "НовокоРент", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Яковлев В.М. также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве у судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. находилось исполнительное производство N 3419/14/02/77, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 005227744 от 28.08.2012 по делу NА40-26362/2012-40-246 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "НовокоРент" в пользу ООО "Профсервис" денежных средств в размере 8 613 172,00 руб.

По ходатайству взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в УФССП по Московской области постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств, направленное в МТУ Ростехнадзор.

04.02.2014 из Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве поступил акт описи и ареста имущества должника ООО "НовокоРент", аресту было повергнуто следующее имущество:

- башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108054.;

- башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108108;

- грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432, заводской номер кабины N 1-242, заводской номер кабины N2 281.;

- грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432, заводской номер N кабины N1- 256, заводской номер N кабины N2 - 303;

- АМТС Пежо, рег.номер 0894ВВ197;

- АМТС Пежо, рег.номер 0895ВВ197;

- Автокран LTM 1060, рег.номер В243ВУ197.

10.02.2014 в связи с поступившим электронным ответом из Управления ГИБДД был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении АМТС должника, в том числе: Автокран ГРОВ GMK 5220, рег.номер О037ВВ197; Автокран ЛИБХЕР, LTM 1060, В243ВУ197, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.03.2014 Управлением федерального казначейства по г. Москве, арестованные денежные средства платежным поручение N 22 от 14.03.2014 на сумму 9 053 426,86 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в пользу взыскателя.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и отсутствует необходимость наложения ареста, произведенного в обеспечение исполнительного производства по заявлению взыскателя, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Платежным поручением N 555 от 21.03.2014 ООО "НовокоРент" перечислил на расчетный счет взыскателя - ООО "Профсервис" денежные средства в полном объеме.

25.03.2014 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В, серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 серийный (заводской) номер G8108054; незаконным, ООО "М-Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об освобождении от ареста, принадлежащего заявителю имущества.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При новом рассмотрении дела, суды, исследовав и оценив представленные в дело договор комиссии от 04.05.2008 N М-01 от 04.05.2008, грузовые таможенные декларации от 15.08.2008 N 50885798 и от 23.06.2009 N 55669822, товарные накладные от 15.08.2008 N 6, от 12.06.2009 N 12, от 23.06.2009 N 17, акты сдачи-приемки имущества от 15.08.2008, 12.06.2009 и от 23.06.2009, письмо ООО "ИнтрансБункер" от 09.11.2008, установили, что ООО "М-Кран" является собственником имущества - башенного крана Terex comedil СТТ 181/В, заводской номер G8108108, и башенного крана Terex comedil СТТ 181/В-8, заводской номер G8108054.

Должник по исполнительному производству - ООО "НовокоРент" являлся арендатором спорного арестованного имущества, следовательно, фактически судебный пристав-исполнитель произвел арест и передачу на ответственное хранение имущества, не принадлежащего должнику.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды верно исходили из того, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме этого, судами принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство в отношении ООО "НовокоРент", и сняв ограничения, наложенные на имущество должника, не принял меры по возврату ООО "М-Кран" башенных кранов, которые были переданы на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были правомерно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактов и представленных доказательств, и переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу N А40-19856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина