Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-32/16 по делу N А40-133401/2015

г. Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк": Волкова Ю.В. - дов. от 11.08.2016 N 22.01-23/129

от УФНС по г. Москве: Сысоев Н.С. - дов. от 20.11.2015 N 22-13/307; Яшкулов М.З. - дов. от 01.12.2015 N 22-13/402

рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 00540013/15011100 от 18.11.2013 в размере 1 559 521 195 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Столичный Ювелирный Завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "Столичный Ювелирный Завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Столичный ювелирный завод" требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N 00540013/15011100 от 18.11.2013 в размере 1 559 521 195,52 рублей, в том числе, 1 500 000 000 рублей основной долг, 58 001 187,57 рублей проценты, 1 520 007,95 рублей неустойка, по кредитному договору N00550013/15011100 от 18.11.2013 в размере 571 888 600,54 рублей, в том числе, 550 000 000 рублей основной долг, 21 323 715,71 рублей проценты, 564 884,83 рублей неустойка, по кредитному договору N 00560013/15011100 от 18.11.2013 в размере 447 165 355,19 рублей, в том числе, 430 000 000 рублей основной долг, 16 720 887,35 рублей проценты, 444 467,84 рублей неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в целях представления доказательств фактического наличия заложенного имущества Банк обратился к суду с ходатайством об истребовании у должника документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, ходатайство было обусловлено недобросовестным поведением должника и отсутствием у Банка иной возможности доказать обоснованность заявленного требования, однако, судами ходатайства заявителя были отклонены, что является нарушением принципа равноправия сторон. Как указывает заявитель, факт того, что должник препятствует ПАО "Сбербанк" в получении информации о наличии заложенного имущества, также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом об отказе представителям Банка в доступе к месту хранения заложенного имущества. Кроме того, судами не учтено, что в материалы дела доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и утраты, уничтожения или иного выбытия спорного имущества, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Столичный Ювелирный Завод" были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 00540013/15011100 от 18.11.2013, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 рублей, N 00550013/15011100 от 18.11.2013 с лимитом в сумме 550 000 000 рублей, для финансирования текущей деятельности на срок по 31 марта 2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 4.1 договоров).

Также между ПАО "Сбербанк" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00550013/15011100 от 18.11.2013, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 550 000 000 рублей, и N 00560013/15011100 от 18.11.2013 с лимитом в сумме 430 000 000 рублей, для финансирования текущей деятельности на срок по 31 марта 2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 4.1 договоров).

Суды установили, что ПАО "Сбербанк" свои обязательства по предоставлению кредитов исполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, а также соответствующими выписками по расчетному счету заемщиков.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником ООО "Столичный Ювелирный Завод" было предоставлено Банку поручительство, в соответствии с договорами поручительства N 00560013/15011100-2П от 29.01.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1, N 00550013/15011100-2П от 29.01.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1, а также заключены договоры залога N 00540013/15011100-5з от 25.02.2014 (предмет залога - оборудование общей залоговой стоимостью 5 215 000 рублей), N 00540013/15011100-6з от 26.02.2014 (предмет залога - оборудование общей залоговой стоимостью 47 957 500 рублей), N 00540013/15011100-7з от 25.02.2014 (предмет залога - автомобили общей залоговой стоимостью 682 000 рублей), и N 00540013/15011100-8з от 25.02.2014 (предмет залога - товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 364 489 000 рублей).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, Банком, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Столичный ювелирный завод", а именно: справки о товарных остатках, расшифровки по счетам, на которых числятся остатки задолженности ТМЦ, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета оборудования и автотранспорта (01,02), ведомостей амортизации основных средств с указанием инвентарных номеров. Заявителем документально подтверждена невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

В суд апелляционной инстанции заявителем был представлен нотариальный протокол осмотра, согласно которому установлено отсутствие возможности прохода представителя залогодержателя по месту нахождения заложенного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что все заявленные ходатайства ПАО "Сбербанк" в целях подтверждения позиции в части заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие залогового имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается и в материалах дела имеются доказательства невозможности доступа залогодержателя к месту нахождения заложенного по договорам залога имущества.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых документов, которые у них отсутствуют, в целях обоснования своей правовой позиции по спору.

Однако заявленные ПАО "Сбербанк" ходатайства об истребовании доказательств были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицам участвующим в деле в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить факт наличия или отсутствия залогового имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-133401/15 отменить в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Настоящий обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева