Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Строкина Николая Васильевича: Богданова Н.В. по доверенности от 10 июля 2015 года,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Голубых В.В. по доверенности от 12 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года кассационную жалобу Строкина Николая Васильевича

на определение от 28 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 01 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

о прекращении производства по жалобе Строкина Николая Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года открытое акционерное общество (ОАО) "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Строкин Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. Основанием для подачи жалобы явилась невыплата Строкину Н.В. ежемесячной надбавки к государственной пенсии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, производство по заявлению Строкина Н.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Строкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 октября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, выплачивая Строкину Н.В. доплату к пенсии вплоть до января 2014 года, конкурсный управляющий должника своими действиями подтвердил действие контракта, в частности пункта 4.6, требования Строкина Н.В. в данном случае были им признаны текущими.

Жалоба также мотивирована тем, что отсутствует решение компетентных органов о прекращении действия контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 октября 2015 года и постановления от 01 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 мая 1998 года Строкиным Н.В. был заключен контракт с должником, в соответствии с которым он был принят на должность генерального директора.

В связи с уходом на пенсию по возрасту Строкин Н.В. был уволен.

Согласно пункту 4.6 данного контракта при прекращении работы в обществе в связи с уходом на пенсию по решению совета директоров выплачивается единовременное пособие в размере 12 (двенадцати) должностных окладов, а также устанавливается доплата к государственной пенсии с учетом трудового вклада и продолжительности работы в обществе ежемесячно в размере 700 долларов США.

Общество выплачивало Строкину Н.В. ежемесячно, в том числе и в период конкурсного производства 700 долларов США в рублевом эквиваленте, а с февраля 2014 года выплаты были прекращены, ввиду чего Строкин Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате ежемесячной надбавки к государственной пенсии, незаконным и обязать конкурсного управляющего должника выплатить текущую задолженность.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Установив, что доплата к государственной пенсии в размере 700 долларов США не относятся к текущим платежам, в связи с чем заявитель не является кредитором по текущим платежам, и не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что согласно пункту 4.6 контракта надбавка к государственной пенсии назначается решением совета директоров.

Однако в материалах дела отсутствует протокол решения совета директоров об установлении в отношении Строкина Н.В. доплаты к государственной пенсии или иной документ, подтверждающий основания назначения указанной доплаты к пенсии.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии решения компетентных органов о прекращении действия спорного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко