Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-2877/15 по делу N А40-34435/2013

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-34435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Сотникова М.А., дов. от 13.01.16

от истца: Префектуры СВАО города Москвы

от ответчика: ООО "Алита" - Афанасьева Т.И., дов. от 12.03.16, Занченко Н.И., дов. от 12.03.16

от третьего лица: Управление Росреестра по городу Москве

от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 22 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры СВАО города Москвы

к ООО "Алита"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании права собственности отсутствующим ООО "Алита" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алита" на часть объекта площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, комн. 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по спору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец - Префектура СВАО города Москвы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.08.2013 N 21/065/2013-830 право собственности на спорный объект (нежилые помещения) площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1, 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, ком. 1 - 3), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, зарегистрировано за ООО "Алита", запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343 от 16.08.2001.

На основании распоряжения Префекта СВАО от 17.07.1996 N 1290 земельный участок площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, был передан в аренду Московским земельным комитетом сроком на 5 лет ТОО "Алита" по договору аренды N М-02-501109 от 07.02.2000 г. под размещение торгового павильона.

Ранее между Московским земельным комитетом и ООО "Алита" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка 20.04.1998 г. N М-02-503484 сроком на 5 лет, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлся земельный участок площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, предоставляемый под торговый павильон "Фототовары".

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 30.05.2005 г. N М- 02-510900, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N М-02-510900 от 30.05.2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.

Уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 было направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено им 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, договор аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года на дату рассмотрения дела прекратил свое действие.

Однако судом установлено, что Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 года N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" от 17.10.2006 года. Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996 были предъявлены к приемке и приняты в эксплуатацию торговые павильоны общей площадью 335 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9, вл. 11. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 10.05.2001 N 1110 утвержден адрес спорного объекта: ул. Широкая, вл. 11А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект внесена еще 2001 году. Кроме того, с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, не может быть принят довод истцов о том, что о наличии зарегистрированного права собственности они узнали только через 13 лет после регистрации объекта. Также в обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик ссылается на письмо от 15.03.2004 N 25.

Суд исходил из того, что согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд установил, что право собственности ответчика на спорный объект площадью 159,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, было зарегистрировано 16.08.2001 года, запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343, кадастровый номер объекта 77-02-04001-000-2302660. Однако в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судом не может быть сделан вывод о том, что Москва в лице ее полномочных органов узнало о нарушенном праве с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Тем более судом не может быть принят довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в 1996 году, поскольку невозможно до даты регистрации права собственности ответчика на спорный объект узнать о наличии такой записи.

Судом установлено, что письмом от 15.03.2004 N 25 ответчик обратился в ТОРЗ СВАО с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды на 49 лет на земельный участок, находящийся под объектом, принадлежащим ООО "Алита" на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, с приложением копии свидетельства о праве собственности на указанный объект. Это письмо было получено уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы 18.03.2004 года (вх. N 1596). Таким образом, суд пришел к выводу, что о зарегистрированном праве истцы узнали 18.03.2004 года, а исковое заявление подано в суд 22.03.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N 3809/12, которая подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А40-34435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев