Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-3804/16 по делу N А40-11798/2015

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-11798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Румянцева К.А. доверенность от N 026-00/15 от 26.10.2015 г.

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Стандарт-Аудит"

на решение от 09 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 23 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Стандарт-Аудит"

к Некоммерческому партнерству "ИПАР"

о признании недействительным решения дисциплинарного комитета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "ИПАР" о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "ИПАР", оформленного протоколом N 53-14 от 07.08.2014, о применении к ООО АФ "Стандарт-Аудит" меры дисциплинарного воздействия - предупреждения; об обязании НП "ИПАР" разместить на своем сайте опровержение о привлечении ООО АФ "Стандарт-Аудит" к дисциплинарной ответственности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами был сделан ошибочной вывод о том, что ответчиком были выполнены требования пункта 6 статьи 10 Закона 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а именно, что в адрес истца было направлена копия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок - 2 дня.

По мнению заявителя, судами также был сделан ошибочный вывод о нарушении ООО АФ "Стандарт-Аудит" положений части 4 статьи 6 ФЗ от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", заключившемся в передаче собственнику предприятия аудиторского заключения. Также заявитель указывает, что не доказан факт того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, что являлось бы основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что судами первой и апелляционной инстанций не определено какие негативные последствия повлекла за собой передача аудиторского заключения собственнику аудируемого предприятия, поскольку согласно п. 5 ст. 9 Кодекса мер дисциплинарного воздействия НП ИПАР в случае отсутствия негативных последствий дисциплинарные меры не применяются. Данный довод оставлен судом без внимания.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "ИПАР" возражал относительно кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО АФ "Стандарт-Аудит" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НП ИПАР является некоммерческой организацией, саморегулируемой организацией, основанной на членстве аудиторов и аудиторских организаций, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

ООО АФ "Стандарт-Аудит" является членом Саморегулируемой организации НП "ИПАР".

Истец указывает, что в НП "ИПАР" поступила жалоба от МКП "Воронежтеплосеть" на действия ООО АФ "Стандарт-Аудит".

На основании указанной жалобы была проведена внеплановая проверка обоснованности доводов жалобы, по результатам которой Дисциплинарным комитетом НП "ИПАР" принято решение о применении в отношении ООО АФ "Стандарт-Аудит" меры дисциплинарного воздействия - предупреждения (выписка из протокола N 53-14 от 07.08.2014 г. заседания Дисциплинарного комитета НП "ИПАР". приложение N 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О некоммерческих организациях" саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

Как установлено судами, решение Дисциплинарного комитета НП "ИПАР" о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, вынесенного 7 августа 2014 года (протокол N 53-14), было направлено истцу 11 августа 2014 года. Данное отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О некоммерческих организациях" процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Регламент рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействия) членов, рабочих и специализированных органов НП "ИПАР" предусматривает основания оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 5.2. раздела 5 Регламента рассмотрения жалоб предусмотрено, что, если жалоба подана представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены, она может быть оставлена без рассмотрения.

Между тем, далее в разделе 5 данного Регламента установлено правило, согласно которому заявителем жалобы могут быть устранены обстоятельства, которые стали причиной оставления жалобы без рассмотрения.

Из отзыва НП "ИПАР" на кассационную жалобу следует, что копии документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу (копия приказа Администрации городского округа Воронеж Воронежской области от 27.02.2014 N 129-л) была направлена в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, Дисциплинарный комитет НП "ИПАР" пришел к выводу, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось, признав возможным рассмотрение жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу, либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Как установлено судами и следует из условий договора на оказание аудиторских услуг N 113-ОА от 12.03.2014, заключенным между МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" и ООО Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (истцом), сторонами не предусмотрена передача аудиторского заключения собственнику МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ".

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения представленных в материалы дела доказательств установлено, что указанные в решении от 07.08.2014 нарушения со стороны аудиторов имели место быть.

Факт передачи аудиторского заключения собственнику МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" заявителем не опровергнут.

Кроме того, кассатор в качестве одного из доводов кассационной жалобы указывает, что аудит производится именно для собственника, он все равно должен был получить аудиторское заключение, и аудитор обязан был сообщить ему всю ту же информацию, что и в аудиторском заключении, общественная опасность сообщения собственнику сведений, содержащихся в аудиторском заключении, отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом кассатора, поскольку законодательство, в частности, пункт 39 ФСАД 2/2010, предусматривает сообщение представителям собственника аудируемого лица только информации об обстоятельствах, которые стали причиной вывода аудитора о необходимости модификации аудиторского заключения, а также о предполагаемом содержании модифицированного мнения, но не аудиторского заключения, что и учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Также судами учтено, что в соответствии со статьей 23 Кодекса мер дисциплинарного воздействия НП "ИПАР" нарушение требований, установленных к членам НП "ИПАР", если устранить указанные нарушения не представляется возможным, является основанием для применения меры дисциплинарного воздействия - предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" Кодекс профессиональной этики аудиторов - свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности.

Согласно части 4 той же статьи каждая саморегулируемая организация аудиторов принимает одобренный советом по аудиторской деятельности кодекс профессиональной этики аудиторов. Саморегулируемая организация аудиторов вправе включить в принимаемый ею кодекс профессиональной этики аудиторов дополнительные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также обеспечить информационную открытость затрагивающей права и законные интересы любых лиц деятельности членов саморегулируемой организации.

Учитывая что истец является членом Саморегулируемой организации НП "ИПАР, то он обязан соблюдать требования локальных актов, принятых данной саморегулируемой организацией, в том числе Устава, Кодекса мер дисциплинарного воздействия НП "ИПАР".

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления аудитора и признания незаконным оспариваемого решения Дисциплинарного комитета.

Требование истца об обязании НП "ИПАР" разместить на своем сайте опровержение о привлечении ООО АФ "Стандарт-Аудит" к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения судами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае в рамках согласованных членами СРО внутренних процедур ответчик рассмотрел поступившую жалобу и принял по ней решение. Распространение сведений по результатам рассмотрения жалобы, в том числе на своем сайте, не установлено и в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что такого размещения на сайте НП "ИПАР" не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителей в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу N А40-11798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова