Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-40741/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-11798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АФ "Стандарт-Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-11798/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (ОГРН 1053672023107) к Некоммерческому партнерству "ИПАР" (ОГРН 1027700149828)

о признании недействительным решения дисциплинарного комитета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Румянцева К.В. по доверенности от 26.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ "Стандарт-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "ИПАР" в котором просило:

- признать недействительным решение дисциплинарного комитета НП "ИПАР", оформленного протоколом N 53-14 от 07.08.2014 о применении к ООО АФ "Стандарт-Аудит" меры дисциплинарного воздействия - предупреждения;

- обязать НП "ИПАР" разместить на своем сайте опровержение о привлечении ООО АФ "Стандарт-Аудит" к дисциплинарной ответственности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность заявленного требование и отсутствие нарушения прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права, не установил все фактические обстоятельства дела и не исследовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, оснований отказа в иске не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,65,71 АПК РФ и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что не согласился с мнением истца о том, что решение о применении в отношении ООО АФ "Стандарт-Аудит" меры дисциплинарного воздействия - предупреждения (выписка из протокола N 53-14 от 07.08.2014 г. заседания Дисциплинарного комитета НП ИПАР. приложение N 1) принято с нарушением действующего законодательства и внутренних нормативных актов, что влечет его недействительность, поскольку:

- в силу части 6 статьи 10 ФЗ от 01.12.2007 г. 315-ФЗ "О некоммерческих организациях" - саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение;

- из материалов дела следует, что решение Дисциплинарного комитета НП "ИПАР" о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, вынесенное 07.08.2014 г. (протокол N 53-14), было направлено истцу 11.08.2014 г. и возвращено ответчику в связи с истечением срока его хранения;

- ч. 5.2. раздела 5 Регламента рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействия) членов, рабочих и специализированных органов НП "ИПАР" предусмотрено только одно основание оставления жалобы без рассмотрения, а именно, подача жалобы представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены и довод ответчика об отсутствии оснований для оставления жалобы без рассмотрения истец надлежащими доказательствами не опроверг;

- в силу части 4 статьи 6 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" - аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу, либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

- из положений договора на оказание аудиторских услуг N 113-ОА от 12.03.2014, заключенного между МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" и ООО Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (истцом), следует, что данный договор не предусматривает передачу аудиторского заключения собственнику МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ";

- законодательство, в частности, п. 39 ФСАД 2/2010, предусматривает сообщение представителям собственника аудируемого лица только информации об обстоятельствах, которые стали причиной вывода аудитора о необходимости модификации аудиторского заключения, а также о предполагаемом содержании модифицированного мнения, но не аудиторского заключения, в связи с чем, истец, представив аудиторское заключение собственнику аудируемого лица, допустил нарушение ч. 4 ст. 6 ФЗ N 307-ФЗ;

- в силу статьи 23 Кодекса мер дисциплинарного воздействия НП "ИПАР" - нарушение требований, установленных к членам НП "ИПАР", если устранить указанные нарушения не представляется возможным, является основанием для применения меры дисциплинарного воздействия - предупреждения, следовательно, решение Дисциплинарного комитета НП "ИПАР" от 07.08.2014 (протокол N 53-14) о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия является правомерным и полностью соответствующим законодательству и внутренним положениям НП "ИПАР".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и удовлетворения жалобы по заявленным основаниям, поскольку доводы жалобы по сути содержат несогласие с уже данной оценкой судом заявлявшимся доводам и возражениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-11798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова