Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А41-12153/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Агропром РС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на определение от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенноне судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяева Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант-М",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания гражданина Киселева Дениса Александровича возвратить в конкурную массу ООО "Грант-М" имущество, являющееся предметом договора от 15.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 года (резолютивная часть определения от 06.05.2015 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа 07.12.2015, кассационная жалоба Киселева Д.А. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 года, кассационная жалоба Киселева Дениса Александровича возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В Арбитражный суд Московского округа 28.03.2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 (резолютивная часть определения от 06.05.2015 г.) и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А41-12153/2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 (резолютивная часть определения от 06.05.2015 г) подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 (резолютивная часть определения от 06.05.2015 г) и постановление от 31.08.2015 истек 30.09.2015.

Кассационная жалоба заявителем подана 28.03.2016 по почте, то есть по истечении установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не представлено.

В тексте кассационной жалобы содержится только ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области, которое относится к рассмотрению кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по существу.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не сожержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в кассационной жалобу содержится требование об обжаловании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, то кассационная жалоба приобщаяется к материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Москвского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба ООО "Агропром РС" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 принята к производству судьи и судебное заседание назначено на 14.04.2016 на 13-45.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-12153/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева