Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-1501/16 по делу N А40-34601/2015

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-34601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков

от ООО "Бриз" - Богомолов А.А. доверенность от 30.01.2015 г.

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. доверенность от 27.01.2016 г. N 0717/004664

от третьих лиц

от Гордеева А.Ю. - не явился, извещен

от ООО "Серебряный ветер" - не явился, извещен

от Исакова А.О. - Богомолов А.А. доверенность от 10.06.2015 г. N 50АА6968258

от Циклаури Н.В. - не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Ольги Викторовны

на решение от 24 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 25 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Гончаровой Ольги Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ

третьи лица - Гордеев Юрий Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Исаков Артур Октаевич, Циклаури Наталья Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бриз" проводившемся в 2014 году, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Гончаровой Ольги Викторовны и о назначении на должность генерального директора Гордеева Юрия Алексеевича; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения об ООО "Бриз", содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 6147748891174 от 12.12.2014 г., а также об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Гончаровой Ольге Викторовне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Бриз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Юрий Алексеевич, ООО "Серебряный ветер", Исаков Артур Октаевич, Циклаури Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству, а также на момент обращения с настоящим иском, предусмотренный законом двухмесячный срок для обращения с заявленными требованиями истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончарова О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявительница считает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истицей не пропущен, поскольку адвокат Гончаровой О.В., осуществляющий защиту в рамках уголовного дела не осуществляет представление интересов истицы в рамках настоящего дела, равно как и не является представителем истицы при осуществлении им корпоративных прав, в связи с чем исчисление срока давности с 18.12.2014 ошибочно.

Также заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права статей 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не уведомление, как участника общества, о дате проведения собрания участников; отсутствие документов, подтверждающих, что на момент принятия обществом оспариваемого решения, ООО "БРИЗ" принадлежало 60,2% доли в материалы дела не представлено.

Истица ссылается на то, что судами сделан неверный вывод относительно довода истицы о том, что участники, владеющие 66% долей в собрании не участвовали, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выхода участника - Циклаури Н.В. из Общества и переход ее доли Обществу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гончарова Ольга Викторовна, третьи лица Гордеев Юрий Алексеевич, ООО "Серебряный ветер", Циклаури Наталья Владимировна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО "БРИЗ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гончарова Ольга Викторовна (далее - истец, участник), являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик - 1, Общество), обладает долей в размере 6,4% номинальной стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 г.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, и установлено судами, учредителями ООО "Бриз" являются: Гончарова О.В. с долей в размере 6,4%, Исаков А.О. с долей в размере 22,2%, ООО "Серебряный ветер" с долей в размере 11,2%. Доля в размере 60,2% принадлежит ООО "Бриз".

Согласно протокола от 21.11.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты следующие решения:

1.Выплатить гр. Циклаури Наталье Владимировне действительную стоимость ее доли на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, в течение 1 года, начиная с 08.10.2014 г., в связи с выходом из состава участников Общества гр. Циклаури Натальи Владимировны на основании ее заявления от "15" августа 2014 г., и в связи с переходом ее доли в размере 60,2 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 23 541 381 руб. 75 коп. Обществу.

2. Прекратить полномочия генерального директора ООО "Бриз" Гончаровой Ольги Викторовны с "21" ноября 2014 г. и назначить генеральным директором ООО "Бриз" Гордеева Юрия Алексеевича.

3. Зарегистрировать изменения в МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в связи с выходом участника и сменой руководителя. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменения - генерального директора Общества Гордеева Юрия Алексеевича.

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества в 2014 году, на котором было принято решение о прекращении полномочий истицы как генерального директора и о назначении на должность генерального директора Гордеева Юрия Алексеевича, ей известно не было, о проведении данного собрания она не извещалась, в собрании участия не принимала. Данная информация стала известна из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Бриз".

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящим законом порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества

Избрание единоличного исполнительного органа общества в соответствии с абзацем 3 части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к так называемым "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суды обеих инстанций отказали в иске, указав, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 24.11.2014 не допущено каких-либо нарушений закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества, а также прав и законных интересов Гончаровой О.В.

Судами установлено, что решение о смене генерального директора общества принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества 334 голоса (83,92 %), что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Бриз", то есть приняты при наличии кворума и в пределах компетенции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истицы о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте проведения собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами было учтено, что Гончарова О.В. в соответствии с Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России от 23.07.2014 г. объявлена в розыск как обвиняемая по уголовному делу N 655866 в связи с совершением ей противоправных действий связанных с отчуждением единственного актива ООО "Бриз" - недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.07.2014 г., в целях предотвращения преступной деятельности, на имущество, принадлежащее Гончаровой О.В., а именно: на долю в размере 6,4 % уставного капитала ООО "Бриз", был наложен арест в виде запрета совершения любых регистрационных действий, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении указанной доли в ООО "Бриз", и запретом голосования Гончаровой О.В. и ее представителям на общих и иных собраниях участников общества.

Кассационная коллегия признает выводы судов о пропуске истицей срока исковой давности основанными на правильном применении норм материального права.

При этом, довод заявителя о том, что судом неверно исчисляется срок исковой давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Также судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод Гончаровой О.В. о том, что участники, владеющие 66,6% долей в собрании не участвовали, и о том, что 60,2% от общего количества голосов являлись неголосующими.

В рамках дела N А40-74226/2015 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление Циклаури Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Циклаури Н.В. от 15.08.2014 г. о выходе из состава участников общества и применении последствия недействительности сделки путем восстановления Циклаури Н.В. в статусе участника с размером доли 60,2% в уставном капитале общества; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2014 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.11.2014 г. и применении последствий недействительности решения участников общества путем прекращения полномочий Гордеева Ю.А. в качестве генерального директора общества с 24.11.2014 г., а также восстановлении в должности генерального директора общества Гончаровой О.В. с 21.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела N А40-34601/15 установил, что на внеочередном общем собрании участников присутствовали участники с общим количеством голосов 334 голоса (83,92% голосов: ООО "Серебряный ветер" - 11,2%, 112 голосов; Исаков А.О. - 22,2%, 222 голоса), доля в размере 60,2%, принадлежит обществу и не учитывалась при голосовании,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов в удовлетворении требований в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенного права и законного интереса, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа. Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции отказ в удовлетворении данного требования был мотивирован тем, что указанные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-34601/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев