Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46993/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-34601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-34601/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Гончаровой Ольги Викторовны к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1057746318805, ИНН 7721525430), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) третьи лица: 1. Гордеев Юрий Алексеевич, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455), 3. Исаков Артур Октаевич, 4. Циклаури Наталья Владимировна о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглов Д.В. по доверенности от 11.02.2015

Заварзина Н.И. по доверенности от 14.09.2015

от ответчиков - от ООО "Бриз" - Богомолов А.А. по доверенности от 13.01.2015

от третьих лиц - от Исакова А.О. - Богомолов А.А. по доверенности от 10.06.2015

от Гордеева Ю.А. - Богомолов А.А. по доверенности от 08.06.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1057746318805), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550) при участии в деле третьих лиц: 1. Гордеева Юрия Алексеевича, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601), 3. Исакова Артура Октаевича, 4. Циклаури Натальи Владимировны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ,

на основании ст.ст. 32-36, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 05.05.2014 г., ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Гончарова О.Н. (истец) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-34601/15-104-270 отменить и принять новый судебный акт которым 1)признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бриз" проводившемся в 2014 году, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Гончаровой Ольги Викторовны; 2) назначить на должность генерального директора Гордеева Юрия Алексеевича; 3) признать недействительным запись о внесении изменений в сведения об ООО "Бриз", содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 6147748891174 от 12.12.2014 г., 4) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Гончаровой Ольге Викторовне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Бриз".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежащую применению в связи с чем выводы суда о легитимности собрания участников Общества являются ошибочными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Бриз") и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика -МИФНС N 46 по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения в Арбитражному суде города Москвы дела N А40-74226/2015 по иску Циклаури Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Циклаури Н.В. от 15.08.2014 г. о выходе из состава участников общества и применить последствия недействительности сделки путем восстановления Циклаури Н.В. в статусе участника с размером доли 60,2% в уставном капитале общества; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2014 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.11.2014 г. и применении последствий недействительности решения участников общества путем прекращения полномочий Гордеева Ю.А. в качестве генерального директора общества с 24.11.2014 г., а также восстановлении в должности генерального директора общества Гончаровой О.В. с 21.11.2014 г.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает истец в рамках дела N А40-74226/2015 не будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о приостановлении производства по делу является необоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гончарова Ольга Викторовна (далее - истец, участник), являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик - 1, Общество), обладает долей в размере 6,4% (Шесть целых четыре десятых процента) номинальной стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 г.

Со слов Гончаровой О.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества в 2014 году, на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора и о назначении на должность генерального директора Гордеева Юрия Алексеевича, ей известно не было.

Истец о проведении данного собрания не извещался, в собрании участия не принимал. Данная информация стала известна из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Бриз". Полагает что записи N 6147748891174 от 12.12.2014 г. внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. недействительны.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: выписки из ЕГРЮЛ согласно которой на момент проведения оспариваемого собрания учредителями ООО "Бриз" являлись: Гончарова О.В. с долей в размере 6,4%, Исаков А.О. с долей в размере 22,2%, ООО "Серебряный ветер" с долей в размере 11,2%.

Доля в размере 60,2% принадлежала ООО "Бриз".

09.10.2014 участник общества Исаков А.О. направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Бриз".

Согласно протоколу от 21.11.2014 года было проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: Рассмотрение заявления участника о выходе из состава участников ООО "Бриз" Циклаури Натальи Владимировны, поступившего в Общество 08.10.2014, назначение генерального директора ООО "Бриз".

При этом присутствовали участники: ООО "Серебряный ветер" в лице представителя Ефименко Вячеслава Ивановича, действующего на основании доверенности от имени указанного Общества от 20.01.2012 г., владеющее долей в уставном капитале общества в размере 11,2 %, что составляет 112 голосов; Исаков Артур Октаевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 22,2 %, что составляет - 222 голоса.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящим законом порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества

Избрание единоличного исполнительного органа общества в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к так называемым "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 10.2.6. Устава ООО "Бриз", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 18.07.2012 г. N 18/07), следует, что вопросы, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, должны быть определены, то есть, специально оговорены, при этом, указанный пункт Устава не вводит иных правил или требований относительно положений абз. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что решение о смене генерального директора общества принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества 334 голоса (83,92 %), что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Бриз", то есть приняты при наличии кворума и в пределах компетенции.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав истца и причинения истцу убытков оспариваемыми решениями не предоставлено.

Доводы истца о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте проведения собрания не принимаются судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствах (т. 2 л.д.54-57).

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

От Исакова А.О. являющегося участником Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" с долей в размере 22,2% в адрес общества 09.10.2004 поступило требование о созыве внеочередного собрания.

Более чем за один месяц, почтовым отправлением (ценное письмо с описью вложения, ид. номер: 11903478118122) на домашний адрес Гончаровой О.В. (119415, город Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, кв. 107) было отправлено соответствующее уведомление о проведении собрания.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанное отправление прибыло в место вручения 13.10.2014 г., и было возвращено 19.11.2014 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры по уведомлению истца, в соответствии с федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судом принимается во внимание, что Гончарова О.В. в соответствии с Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России от 23.07.2014 г. объявлена в розыск как обвиняемая по уголовному делу N 655866 в связи с совершением ей противоправных действий связанных с отчуждением единственного актива ООО "Бриз" - недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.07.2014 г., в целях предотвращения преступной деятельности, на имущество, принадлежащее Гончаровой О.В., а именно: на долю в размере 6,4 % уставного капитала ООО "Бриз", был наложен арест в виде запрета совершения любых регистрационных действий, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении указанной доли в ООО "Бриз", и запретом голосования Гончаровой О.В. и ее представителям на общих и иных собраниях участников общества.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания незаконности обжалуемого решения и факта нарушения им прав истца лежит непосредственно на истце. Истец не представил доказательств, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-34601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков