Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-17884/15 по делу N А40-213203/2014

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-213203/14

Резолютивная часть определения оглашена 01 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от SOYUZ HOLDING S.A., Люксембург не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" Константинов А.С., доверенность от 15.02.2016.

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Кулаков Л.О., доверенность от 05.11.2014,

от PREFA a.s. Тихонов Д.В., Булатов П.Ю., доверенность от 19.12.2014,

рассмотрев 28 марта - 01 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу SOYUZ HOLDING S.A., Люксембург на постановление от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635)

к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ОГРН 1028600001880),

о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям

третье лицо: PREFA a.s.,

по встречному иску PREFA a.s. (ИН 277 56 254)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880),

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

третье лицо: акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭСК "СОЮЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, (в котором просило запретить публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - Банк) производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям N N Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/06, Р/00/13/6/3 806/07, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 (далее - банковские гарантии) на общую сумму 7 552 783,19 евро.

Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке компанию PREFA a.s.

Определениями суда от 19.03.2015. и 25.03.2015 объединил в одно производство данное дело (N А40-213203/2014) с делом N А40-3301/2015 по иску компании PREFA a.s. (далее компания) к пубичному акционерному оществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 и делом N А40-7538/2015 по иску компании PREFA a.s. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-213203/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска общества отказано, требования компании удовлетворены частично, с банка в пользу компании взысканы: 3 500 000 евро долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 2,32% годовых на сумму долга в размере 3 500 000 евро по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части - отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 30.10.2015 в удовлетворении искового требования общества о запрете банку производить выплаты денежных средств в пользу компании по банковским гарантиям отказал.

Требования компании удовлетворил в части, взыскав с банка в пользу компании 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374 евро 44 евроцента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. за подачу исков. В остальной части требований компании отказано.

SOYUZ HOLDING S.A., Люксембург обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что постановление принято о его правах и обязанностях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции вышеуказанное лицо своих представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрена без участия подателя.

Представители банка, общества, компании выразили несогласие с данной кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив постановление апелляционного суда и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе SOYUZ HOLDING S.A., Люксембург пришел к выводу о том, что данное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности. При этом доводы кассационной жалобы не содержат мотивов, по которым данное юридическое лицо считает свои права обжалуемым судебным актом нарушенными.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 176, 184, 185, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе SOYUZ HOLDING S.A., Люксембург на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А40-213203/14 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина