Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-15485/14 по делу N А40-910/2014

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" - Новокщенов Д.А., доверенность от 11.01.2016 N 263; Жирнова О.С., доверенность от 11.01.2016 N 264;

от ответчика - ОАО СК "Альянс" - Кравецкая О.В., доверенность от 31.07.2015 N 17-юр; Щекотков Д.И., доверенность от 11.01.2016 N 03-юр; Колатузов В.А., решение от 04.09.2015 N 5,

рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК"

на решение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 09 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу СК "Альянс"

о взыскании 159 128 679, 30 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "ИРВИК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 158 633 079,34 руб. страхового возмещения, 495 600 руб. убытков в размере стоимости расходов за техническое заключение (экспертизу) - в пользу ОАО "Самарское ПРП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-910/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из исчисления ее срока с момента, когда страхователю стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения; установить, в силу какого обязательства ООО "НПО Ирвик" возместило истцам ущерб и в каком размере; является ли ООО "НПО "Ирвик" лицом, ответственным за убытки, исходя из правоотношений между ООО "НПО "Ирвик", ОАО "Волжская ТГК" ОАО "Самарское ПРП" с учетом положений п.1 ст.741 ГК РФ; возникло ли у истцов денежное обязательство перед ООО "НПО "Ирвик" на основании соглашения от 18.10.2013; имеется ли у ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" право на иск к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований составила: 158 633 079 руб. 34 коп. страхового возмещения и 420 000 руб. расходы за техническое заключение (экспертизу).

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ОАО "Самарское ПРП" на ОАО "Волжская ТГК" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс") не является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО "Т Плюс" на ООО "НПО "Ирвик"; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "НПО "Ирвик" от заявленных требований в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Ирвик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вынесенные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, являются неправомерными и подлежащими отмене.

В судебном заседании ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2008 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (Страховщик) заключен Полис (Договор) страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 (далее - Договор).

Согласно Договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно- монтажных работ по строительству паро-газовой установки ТЭЦ-200 в соответствии с Договором подряда от 15.02.2008 N 108.8.К.8.04.271, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п.6 Договора).

В соответствии с п.3 условий Договора, страховой случай - свершившееся в период действия договора (Полиса) внезапное и непредвиденное событие, приведшее к гибели, повреждению, утрате застрахованного имущества, указанного в договоре, а также ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или ущерба имуществу третьих лиц в результате небрежности, ошибки или упущения при осуществлении строительно- монтажных работ.

В рамках инвестиционного проекта по повышению мощности действующей Сызранской ТЭЦ с 225 МВт до 392 МВт путем строительства парогазовой установки (ИГУ) ТЭЦ-200 осуществлялось строительство градирни N 2 (устройство для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха).

Заказчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Генеральный подрядчик - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Субподрядчик - ООО "НПО "Ирвик".

02.04.2011 бригада ООО "НПО "Ирвик" в составе двух электромонтажников и двух электросварщиков производила сварку трубопроводов и монтажа кабелей освещения градирни на отм. 45.0 метров.

02.04.2011 в 15 часов 59 минут на градирне возник пожар.

06.04.2011 ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке.

Согласно заключению ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" в результате пожара имуществу заказчика "ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нанесен ущерб в размере 158 633 079,34 руб.

Письмом от 29.11.2011 N УУ5-Ф-555/11-5 ОАО СК "Прогресс-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало пожар страховым случаем.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд первой инстанции, анализируя договор, правильно установил, что стороны согласовали условие об объекте страхования, согласно которому Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству парогазовой установки ТЭЦ- 200 в соответствии с Договором подряда N 108.8.К.8.04.271 от 15.02.2008, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п.6 Договора).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, оценивая доводы истца о том, что пожар произошел вследствие умышленных действий неустановленных третьих лиц, что ни страховое покрытие, ни страховая премия, предусмотренные полисом N Ф63-СМР1/011871 на вред, причиненный действиями неустановленных третьих лиц, не распространяется.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 14 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пленум Верховного суда РФ указывает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователюна основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, заявление, страховой полис, Правила страхования не содержат положений о таком страховом риске как умышленные либо противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что риск "умышленные либо противоправные действия третьих лиц" по рассматриваемому договору не застрахован.

При новом рассмотрении суд первой инстанции правильно установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2012 ущерб от пожара на строящейся градирне N 2 причинен Субподрядчику - ООО "НПО "Ирвик".

Постановлением от 19.03.2013 ООО "НПО "Ирвик" признано потерпевшим.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что ООО "НПО "Ирвик" причинен материальный ущерб в размере 152 511 113,08 рублей.

Таким образом, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, компетентные органы не признали ни ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ни ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в качестве потерпевшего; потерпевшим и юридическим лицом, у которого возникли убытки, признано ООО "НПО "Ирвик".

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не лишают ООО НПО "Ирвик" заявить гражданский иск в рамках уголовного дела с целью компенсации причиненных убытков и восстановления нарушенных прав.

Оценивая ссылки на соглашение о сотрудничестве от 18.10.2013, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", ООО "НПО "Ирвик" и ОАО "ТГК-5", суд первой инстанции также обоснованно отметил, что данное Соглашение не может повлечь для Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик не является стороной Соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания Соглашения, в частности следует, что в случае признания страховщиком или арбитражным судом пожара, произошедшего 02.04.2011 страховым случаем, страхователь и выгодоприобретатель обязуются произвести все предусмотренные настоящим Соглашением действия, направленные на получение обществом (ООО НПО "Ирвик") суммы страхового возмещения по договору и не должны препятствовать в получении обществом страхового возмещения.

В случае получения обществом страхового возмещения от страховщика по договору страхования, оно остается в распоряжении общества и является возмещением обществу убытков (фактических затрат, понесенных по восстановлению имущества, причиненных вследствие пожара. Требования по возврату страхового возмещения страхователь и выгодоприобретатель к обществу обязуются не предъявлять (п.4 Соглашения).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что право на получение страхового возмещения страхователь и выгодоприобретатель уступили ООО "НПО "Ирвик" и, соответственно, ОАО "Волжская ТГК" не может являться надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 относится к договорам добровольного страхования.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате и условия о способе расчета убытков.

Согласно п.12.11 Правил страхования, если Страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, то Страховщик выплачивает возмещение в пределах разницы между суммой убытков и суммой, полученной от третьих лиц.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что за счет ООО "НПО "Ирвик" истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Волжская ТГК" как истец по настоящему делу не доказал возникновения у него убытков в результате наступления страхового случая, в силу чего у него отсутствуют основания для требования о выплате страхового возмещения в рамках договора о страховании строительно-монтажных рисков.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что данные выводы в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на ООО "НПО "Ирвик" как процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

В настоящем случае заявленные предмет и основания иска не могут изменяться и в случае замены истца на его процессуального правопреемника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А40-910/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова