Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15485/14 по делу N А40-910/2014

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-910/14-69-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Калатузов В.А., доверенность от 11.11.2013 б/н;

от истца - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - Калатузов В.А., доверенность от 11.11.2013 б/н;

от ответчика - ОАО СК "Альянс" - Жирнова О.С., доверенность от 19.12.2014 N 637; Новокщенов Д.А., доверенность от 12.01.2015 N 640;

от ООО "НПО "ИРВИК" - Щекотков Д.И., доверенность от 13.01.2015 N 53-юр; Кравецкая О.В., доверенность от 31.07.2014 N 34-юр,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", ООО "НПО "ИРВИК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339)

к ответчику ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 159 128 679 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту также - ОАО "Волжская ТГК", выгодоприобретатель, истец-1) и Открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее по тексту также - ОАО "Самарское ПРП", страхователь, истец-2) совместно предъявили иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее по тексту также - ОАО СК "Альянс", страховое общество, страховщик, ответчик) о взыскании в пользу истцов солидарно страхового возмещения в размере 158.633.079 руб. 34 коп., а также о взыскании в пользу ОАО "Самарское ПРП" убытков в размере 495.600 руб.

Иск в части взыскания страхового возмещения мотивирован тем, что в результате наступления страхового случая у страховщика из договора страхования возникло денежное обязательство перед истцами по выплате страхового возмещения. Правовым основанием иска в данной части указаны статьи 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования.

Иск в части взыскания убытков мотивирован тем, что истец-2 вследствие наступления страхового случая понес расходы по составлению технического заключения (экспертизы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самарское ПРП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывают заявители кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил исковую давность. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не наступил, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат условиям договора страхования.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что за счет иного лица - ООО "НПО "ИРВИК" истцам возмещены убытки, вследствие чего отсутствуют основания для получения суммы страхового возмещения, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вина ООО "НПО "ИРВИК" в причинении истцам ущерба не доказана. Условия дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 10 к договору субподпряда, а также условия мирового соглашения не свидетельствуют и виновности ООО "НПО "ИРВИК" в причинении истцам ущерба.

Также заявители кассационной жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцам в принятии дополнительного доказательства, а именно,- постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, согласно которому установлено отсутствие вины ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара.

К кассационной жалобе наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы приложили копию постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сызрань от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцам - ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самарское ПРП" приложенную к кассационной жалобе копию постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сызрань от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы - ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самарское ПРП" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее по тексту также - ООО "НПО "ИРВИК"), полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года вынесены о правах и обязанностях ООО "НПО "ИРВИК", подало в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций от том, что ООО "НПО "ИРВИК" как субподрядчик виновно в произошедшем пожаре. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что виновность ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара установлена судами без привлечения ООО "НПО "ИРВИК" к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "НПО "ИРВИК" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ОАО СК "Альянс" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО СК "Альянс" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.05.2008 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (Страховщик) заключен Полис (Договор) страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 (далее - Договор).

Согласно Договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству парогазовой установки ТЭЦ-200 в соответствии с Договором подряда от 15.02.2008 N 108.8.К.8.04.271, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 3 условий Договора, страховой случай - свершившееся в период действия договора (Полиса) внезапное и непредвиденное событие, приведшее к гибели, повреждению, утрате застрахованного имущества, указанного в договоре, а также ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или ущерба имуществу третьих лиц в результате небрежности, ошибки или упущения при осуществлении строительно-монтажных работ.

В рамках инвестиционного проекта по повышению мощности действующей Сызранской ТЭЦ с 225 МВт до 392 МВт путем строительства парогазовой установки (ИГУ) ТЭЦ-200 осуществлялось строительство градирни N 2 (устройство для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха).

Заказчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Генеральный подрядчик - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Субподрядчик - ООО "НПО "Ирвик".

02.04.2011 бригада ООО "НПО "Ирвик" в составе двух электромонтажников и двух электросварщиков производила сварку трубопроводов и монтажа кабелей освещения градирни на отм. 45.0 метров.

02.04.2011 в 15 часов 59 минут на градирне возник пожар.

06.04.2011 ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке.

Согласно заключению ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" в результате пожара имуществу заказчика ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нанесен ущерб в размере 158 633 079,34 руб.

Письмом от 29.12.2011 N УУ5-Ф-555/11-5 ОАО СК "Прогресс-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало пожар страховым случаем.

Отказ ответчика в возмещении убытков обусловил предъявление ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самарское ПРП" настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что произошедшее событие согласно условиям Полиса (Договора) не является страховым случаем; за счет субподрядчика истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме; истцами пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил в том числе из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что заявление о выплате страхового возмещения подано 06.04.2011 и в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней, то есть не позднее 13.04.2011.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд истекал 13.04.2013.

Истцы обратились в суд 27.12.2013.

При этом суды пришли к выводу о том, что даже с учетом срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, обращение в суд произошло за пределами срока исковой давности.

В то же время, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 13.3 Правил страхования строительно-монтажных работ (далее - Правила страхования) срок выплаты страхового возмещения установлен в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта, а не с даты подачи страхователем заявления о страховом случае.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования в корреспонденции с пунктами 11.5, 11.1.д) Правил страхования страховщик составляет страховой акт по результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая и представленных им документов, а также дополнительно полученных страховщиком документов, но при условии, что страховщик признает наступившее событие страховым случаем. Срок составления страхового акта,- в течение 10 рабочих дней с момента признания страховщика наступившего события страховым случаем.

Страховой акт не составляется, если при проверке заявления страхователя установлено, что заявленные убытки наступили не в результате страхового случая. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем и принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом срок, в течение которого страховщик проводит проверку по заявлению страхователя о наступлении страхового случая, договором страхования и Правилами страхования не установлен.

В настоящем деле страхователь подал заявление о наступлении страхового случая 06 апреля 2011 года; страховщик уведомил страхователя письмом от 07.04.2011 N УУ5-Ф-555/11-1 о получении заявления и проведении проверки.

По результатам проверки страховщик пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения письмом от 29.12.2011 N УУ5-Ф-555/11-5.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм права и условий договора страхования в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда страхователю стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения на основании письма от 29.12.2011 N УУ5-Ф-555/11-5.

Таким образом, вывод судов о начале исчисления срока исковой давности с 13.04.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит вышеприведенным нормам права и условиям договора страхования.

Фактические обстоятельства дела, связанные с применением исковой давности исходя из исчисления ее срока с момента, когда страхователю стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения на основании письма от 29.12.2011 N УУ5-Ф-555/11-5, судами не устанавливались.

Кроме того, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика о выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ОАО "Самарское ПРП" застраховало в страховом обществе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству паро-газовой установки - ТЭЦ-200 в соответствии с договором подряда N 108.8.К.8.04.271 от 15.02.2008, а также связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате застрахованной деятельности страхователя на основании договора (полиса) N Ф63-СМР1/011871 страхование строительно-монтажных рисков от 20 мая 2008 года (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Волжская ТГК".

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем указано в договоре.

Кроме того, страхователю выдан полис, приложением к которому являются Правила страхования и заявление страхователя с приложениями.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В период действия договора на территории страхования (в пределах строительной площадки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, 1) возник пожар, в результате которого имуществу заказчика - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нанесен ущерб.

Страховое общество отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 14.6.4 Полиса страхования не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ущерб, причиненный или вызванный непосредственно или косвенно пожаром, если в месте проведения работ по сварке, пайке или использованию открытого пламени в зоне расположения горючих материалов не присутствовал по крайней мере один рабочий, вооруженный огнетушителем и надлежащим образом обученный способам ведения борьбы с огнем. Страховщик пришел к выводу о том, что согласно представленным документам, вышеуказанное особое условие полиса страхования при проведении сварочных работ на градирне выполнено не было.

В связи с отказом в страховой выплате страхователем и выгодоприобретателем предъявлен данный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 договора страхования, пунктов 3.1, 3.2 Правил страхования пожар является страховым случаем.

Обстоятельство возникновения пожара и причинения убытков имуществу выгодоприобретателя подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования (пункт 6 раздела 14 "Особое условие в отношении средств борьбы с огнем") при соблюдении во всем остальном условий, исключений, положений и оговорок, содержащихся в Правилах страхования СМР, Страховщик произведет выплату страхового возмещения по убытку или ущербу, причиненному или вызванному непосредственно или косвенно пожаром и/или взрывом, однако, при условии выполнения требования о том, что сварка, пайка или использование открытого пламени в зоне расположения горючих материалов допускается лишь в том случае, если на месте проведения работ присутствует по крайней мере один рабочий, вооруженный огнетушителем и надлежащим образом обученный способам ведения борьбы с огнем.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что из представленных документов вышеуказанное особое условие полиса страхования при проведении сварочных работ на градирне выполнено не было.

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о ненаступлении страхового случая.

При этом суды не учли, что, исходя по сути из условий договора страхования наступление страхового случая (пожара) не исключается наличием либо отсутствием рабочего, вооруженного огнетушителем, на территории страхования; причина возникновения пожара для квалификации события как страхового случая определяющего значения не имеет. Указанное страховщиком обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При этом, как следует из статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этом случае страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о расторжении договора ответчик не предъявлял.

Исходя из изложенного, пункт 3 статьи 959 ГК РФ не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об изменении обстоятельств, имевших место в момент заключения договора страхования.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о ненаступлении страхового случая (пожар, в результате которого причинен убыток имуществу выгодоприобретателя), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права,- статей 942, 959, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вследствие ошибочных выводов о ненаступлении страхового случая судами не устанавливалась обоснованность размера просимого ко взысканию страхового возмещения и не исследовались и не оценивались доказательства, имеющиеся в деле, относительно размера страхового возмещения, не давалась оценка обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения солидарно, а также по сути не рассматривалось требование истца-2 о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что за счет ООО "НПО "ИРВИК" истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме, поскольку ООО "НПО "ИРВИК" провело восстановительные работы по устранению последствий пожара за свой счет.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "ИРВИК" в случае отсутствия вины в произошедшем пожаре не производило бы восстановительные работы за свой счет; поскольку восстановительные работы ООО "НПО "ИРВИК" произведены за счет собственных средств, то указанные действия ООО "НПО "ИРВИК" свидетельствуют о признании субподрядчиком вины в произошедшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части указанных выводов также без изменения.

Кассационная коллегия находит указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 12.11 Правил страхования, если страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, то страховщик выплачивает возмещение в пределах разницы между суммой убытков и суммой, полученной от третьих лиц.

Данное условие договора страхования не противоречит нормам гражданского законодательства (в том числе, статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью страхования является возмещение страховщиком страхователю причиненных в результате страхового случая убытков.

Таким образом, в том случае, если убытки, причиненные в результате предусмотренного договором страхования события (страхового случая), возмещены потерпевшему (страхователю) именно лицом, ответственным за убытки, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не возникает.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-1641/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и ООО "НПО "Ирвик".

Согласно условиям мирового соглашения стороны достигли соглашения в оценке следующих обстоятельств по делу:

В соответствии с пунктами 7.5 и 12.8 Договора N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 г. риски случайной гибели или повреждения результата работ до момента приемки результата работ и на момент пожара лежали на Ответчике (ООО "НПО "ИРВИК") (п. 4.1);

Восстановительные работы на Объекте проведены Ответчиком за свой счет (ООО "НПО "ИРВИК") (п. 4.2);

Стороны признают, что все обязательства, возникшие из заключения, исполнения и прекращения Договора субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 года, за исключением прямо поименованных в настоящем Мировом соглашении, исполнены Сторонами (п. 4.3).

Стороны признают, что Договор субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 года считается прекращенным (п. 4.4).

Указанные в п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 настоящего мирового соглашения обстоятельства, признаются Сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п. 4.5).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 10 к договору субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 ООО "НПО "Ирвик" произведет восстановительные работы в счет страхового возмещения только в случае признания Страховщиком пожара страховым случаем и отсутствия вины субподрядчика.

В соответствии с п. 1.5 Дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2011 к договору субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 в случае отказа Страховщика в признании пожара страховым случаем, субподрядчик выполняет восстановительные работы за свой счет.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ООО "НПО "ИРВИК", являясь лицом, ответственным за убытки, возместило их потерпевшему, что исключает обязательство ответчика как страховщика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вывод о виновности ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара.

Признание судом первой инстанции ООО "НПО "ИРВИК" лицом, виновным в возникновении пожара, легло в основу вывода о возмещении истцам убытков, т.е. восстановлении их нарушенного права, что повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-1641/13 утверждено мировое соглашение между ОАО "Самарское ПРП" и ООО "НПО "ИРВИК", пунктом 4.1 которого стороны согласились с тем, что в соответствии с договором субподряда риски случайной гибели или повреждения результата работ до момента приемки результата работ и на момент пожара возлагались на ООО "НПО "ИРВИК".

Таким образом, стороны (генеральный подрядчик и субподрядчик) данным условием мирового соглашения распространили на свои правоотношения положения пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Исходя из пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным условием мирового соглашения ООО "НПО "ИРВИК" несет имущественные последствия гибели или повреждения объекта субподряда либо невозможность выполнения субподрядных работ, которые наступили по его собственной вине либо в результате случайных обстоятельств.

При этом утвержденное арбитражным судом вышеприведенное мировое соглашение не содержит условий, определяющих ООО "НПО "ИРВИК" как лицо, виновное в возникновении пожара и, вследствие этого, ответственное за убытки.

Следовательно, в рамках настоящего дела вышеназванное обстоятельство подлежало доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НПО "ИРВИК" виновно в возникновении пожара, основан на том, что восстановительные работы на объекте проведены ООО "НПО "ИРВИК" за свой счет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил конкретную причину возникновения пожара, в связи с чем вывод суда о виновности ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ООО "НПО ИРВИК" в возникновении пожара на том основании, что восстановительные работы на объекте проведены ООО "НПО "ИРВИК" за свой счет, не дал оценку, в том числе, на соответствие пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющемуся в деле соглашению между в том числе ОАО "Самарское ПРП", ООО "НПО "ИРВИК", ОАО "Волжская ТГК" о сотрудничестве от 18 октября 2013 года, согласно которому в случае признания страховщиком или арбитражным судом пожара страховым случаем, за счет полученного страхового возмещения ООО "НПО "ИРВИК" компенсируются убытки, причиненные вследствие страхового случая (фактические затраты, понесенные по восстановлению имущества).

Таким образом, обстоятельство виновности ООО "НПО "ИРВИК" в возникновении пожара, что по сути влечет признание ООО "НПО "ИРВИК" как лица, ответственного за убытки, суд первой инстанции обязан был установить с участием ООО "НПО "ИРВИК".

В то же время, ООО "НПО "ИРВИК" к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции признал ООО "НПО "ИРВИК" виновным в пожаре без привлечения данной организации к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из исчисления ее срока с момента, когда страхователю стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения на основании письма от 29.12.2011 N УУ5-Ф-555/11-5; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "НПО "ИРВИК"; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить, в силу какого обязательства ООО "НПО "ИРВИК" возместило истцам ущерб и в каком размере; является ли ООО "НПО "ИРВИК" лицом, ответственным за убытки, исходя из правоотношений ООО "НПО "ИРВИК", ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" с учетом положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации; возникло ли у истцов денежное обязательство перед ООО "НПО "ИРВИК" на основании соглашения от 18 октября 2013 года; имеется ли у ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" право на иск к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-910/14-69-4,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина