Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-938/16 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-71700/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцева М.Д.

при участии в заседании:

от Яковлевой Т.Ю.-лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Дербеневым А.А., на определение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. на постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.

по жалобе Яковлевой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс", по делу по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2015 года поступила жалоба Яковлевой Татьяны Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-71700/2011 отказано в удовлетворении жалобы Яковлевой Татьяны Юрьевны на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N 09АП-50088/2015 по делу N А40-71700/2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-71700/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, Яковлева Татьяна Юрьевна обратилась жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение кассационной инстанции от 10.03.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года опубликовано в картотеке дел 14.01.2016, в связи с чем заявитель лишился права на своевременное ознакомление с мотивированным и изготовленным в полном объеме судебным актом и ознакомилась только 19.01.2016 после получения судебного акта, а также времени на подготовку всех доводов и доказательств и своевременной подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на позднее направление судом апелляционной инстанции копии обжалуемого судебного акта. Таким образом, у заявителя отсутствовала длительное время информация об обжалуемом судебном акте. Заявитель указал, что судья не принял во внимание п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов истекал 29 января 2016 года (с учетом выходных дней). Заявитель обратился с кассационной жалобой 18 февраля 2016 года.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2016 в 15:11:13 МСК.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2016, то суд допустил просрочку в опубликовании на 16 дней (исчисление считается с 29.12.2015 по 14.01.2016).

Заявитель же кассационной жалобы допустил просрочку на 20 дней, поскольку обратился только 18.02.2016, а срок на обжалование судебного акта истекал 29.01.2016, с учетом выходных дней (исчисление просрочки считается с 29.01.2016 по 18.02.2016).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Учитывая изложенное, Яковлевой Татьяной Юрьевной допущена большая просрочка по сравнению с судом, и она имела реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При этом, как усматривается из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29 декабря 2015 года, по результатом которого вынесено обжалуемое постановление, участвовала Яковлева Татьяна Юрьевна лично, по паспорту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что неполучение Яковлевой Татьяной Юрьевной копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции препятствовало подаче кассационной жалобы своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 10.03.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-71700/2011 оставить без изменения, жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д.Ядренцева