Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2630/16 по делу N А40-35783/2015

Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-35783/15

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Плеханова ОВ, дов. от 23.07.2015,

рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на решение от 28 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" о взыскании убытков в размере 10 626 863,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от имени истца с просьбой обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 кассационная жалоба, поданная от имени истца в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная Мельниковым С.Ю., принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2016.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2016.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 16.03.2016 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинные экземпляр кассационной жалобы, подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины, направление или вручение участвующим в деле лицам копий кассационной жалобы, а также оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель кассационной жалобы требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведения о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил.

Согласно электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 07.04.2016 от истца никаких документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 16.03.2016 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных документов, представленных этим лицом, ввиду отсутствия таковых.

Указанный в качестве подписанта кассационной жалобы в электронном виде представитель в судебное заседание не явился, иные представители истца также не явились, никаких иных документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте кассационной жалобы лицом в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела какого-либо подлинного доказательства истца, подтверждающего косвенно подачу им кассационной жалобы, ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ООО "Энергомаш" и подписания ее указанным в ней лицом, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в данном судебном заседании, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-35783/15 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин