Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46989/15

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-35783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-35783/15, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Энергомаш" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 10 626 863 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глухова И.Г. (доверенность от 29.10.2015),

от ответчика - Плеханова О.В. (доверенность от 29.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 10 626 863 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств того, что единственной причиной не осуществления строительства торгово-развлекательного центра является просрочка исполнения со стороны ответчика; истец задолго до окончания срока на технологическое присоединение утратил намерение реализовывать проект по обеспечению дополнительной мощности энергопринимающих устройств на объекте; ответчик не несет ответственность за то, что данный проект не был реализован, а истец не получил прибыли от его реализации; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца заявлены не о взыскании неполученной прибыли от реализации предпринимательского проекта, а о взыскании убытков в виде процентов по займу, привлеченному для реализации предпринимательского проекта. Договор с ответчиком расторгнут по судебному решению на основании виновного поведения ответчика (бездействие). Заключение дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего срок возврата займа ранее окончания срока технологического присоединения, не свидетельствует о ничтожности этого соглашения, данное соглашение его сторонами не оспаривается. Право на возмещение убытков возникло у истца на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на следующее: истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ОАО "Ярэнерго" (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-ТП/06-ЯЭ от 15.12.2006, по которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика на объекте: торгово-развлекательный центр по адресу: Ярославский района, Телегинский с/с. Срок выполнения работ - 18 месяцев. Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 38 000 000 рублей.

Как утверждает истец, авансовые платежи произведены им с использованием заемных средств, полученных по договору займа с ООО "Промэнергострой" от 22.03.2007 N 05/07. Срок возврата займа - 21.03.2008, плата за пользование займом - 15% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А40-18121/12-126-167 удовлетворен иск ООО "Энергомаш" к ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора технологического присоединения, с ОАО "МРСК Центра" взыскана сумма авансового платежа 38 000 000 рублей.

Истец утверждает, что по вине ответчика он не смог реализовать предпринимательский проект - присоединение дополнительной мощности к объекту "торгово-развлекательный центр", в результате чего не получил прибыль, которую намеревался использовать на уплату процентов по договору займа.

Именно сумму процентов по договору, уплаченную им займодавцу, истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не несет ответственность за не реализацию истцом предпринимательского проекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству ввиду следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов (платы) на сумму займа.

По существу требование истца направлено на понуждение ответчика возместить истцу денежную сумму, уплаченную им по договору займа, то есть исполнить обязательство за истца по договору, стороной которого ответчик не является, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Заключая договор займа, истец принял на себя все предпринимательские риски исполнения такого договора, согласовал существенные и иные условия договора займа, при этом ответчик не является стороной договора, каких-либо обязательств по договору займа на себя не принимал.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте жалобы и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции особо подчеркнули, что считают своими убытками, которые обязан возместить ответчик, именно плату за пользование заемными денежными средствами, а не упущенную выгоду, которую истец не смог получить вследствие невозможности реализации коммерческого проекта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неправильно толкуются нормы материального права - статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в виде возмещения убытков за нарушение обязательств. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по договору займа и виновным поведением ответчика истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-35783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова