Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-1586/16 по делу N А40-24715/2015

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-24715/15-64-181

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (ООО "Мультивак Рус") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" (ООО "Маслосырбаза Энгельсская") - Самсонов В.В. по дов. б/н от 21.10.15;

рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслосырбаза Энгельсская" (ответчика) на решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. и на постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Мультивак Рус"

к ООО "Маслосырбаза Энгельсская"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультивак Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Маслосырбаза Энгельсская" о взыскании задолженности по договору аренды N 2013/2210 GST-А от 22 октября 2013 года в размере 45 471, 45 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения плюс 0,5 % компенсации за конвертацию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы фактической задолженности в рублях на сумму 2 484 578 руб. 04 коп. с 01 февраля 2015 года до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24715/15-64-181, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-24715/15-64-181 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Маслосырбаза Энгельсская", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Истец - ООО "Мультивак Рус", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Маслосырбаза Энгельсская" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Маслосырбаза Энгельсская" указывает в том числе на несогласие с тем как судом был определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению кассатора, период взыскания необходимо было ограничить датой изготовления решения в полном объеме 26 июня 2015 года, а не датой фактического погашения задолженности как указывается в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Мультивак Рус" (арендодатель) и ООО "Маслосырбаза Энгельсская" (арендатор) 22 октября 2013 года был заключен договор аренды N 2013/2210 GST-A, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор на правах аренды принимает упаковочное оборудование, наименование и количество которого, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что ООО "Маслосырбаза" не была погашена задолженность по договору аренды, ООО "Мультивак Рус", рассчитав размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625).

В силу положений обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы на момент рассмотрения настоящего спора были разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14). Согласно п. 2 указанного постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спорных правоотношений по данному делу N А40-24715/15-64-181 были конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8), согласно абзаца четвертого которого, в случае если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Маслосырбаза Энгельсская" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 в настоящее время не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 85). Однако применение перечисленных норм права в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено аналогично (п. 48).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Маслосырбаза Энгельсская" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Маслосырбаза Энгельсская", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Маслосырбаза Энгельсская" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24715/15-64-181 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова