Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-1586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-24715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-24715/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-181) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (ОГРН 1077764457000, ИНН 7714724146) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" (ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерябина Т.А. по доверенности от 10.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (далее - ООО "Мультивак Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза") о взыскании задолженности по договору аренды N 2013/2210 GST-А от 22.10.2013 в размере 31 534, 18 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы фактической задолженности в рублях на сумму 2 484 578 руб. 04 коп. с 01.02.2015 г. до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности в размере 45 471, 45 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения плюс 5% компенсации за конвертацию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы фактической задолженности в рублях на сумму 2 484 578 руб. 04 коп. с 01.02.2015 до даты фактического погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-24715/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслосырбаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оборудование не эксплуатировалось ответчиком ввиду сбоя программного обеспечения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.10.2013 г. между ООО "Мультивак Рус" (Арендодатель) и ООО "Маслосырбаза" (Арендатор) заключен договор аренды N 2013/2210 GST-A, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор на правах аренды принимает упаковочное оборудование, наименование и количество которого, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договором установлен срок аренды - 4 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию (п.1.3 договора).

Размер оплаты арендных платежей согласован сторонами в виде предоплаты сумме 6 844 Евро, в т.ч., НДС, вносимой не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета, в последующем Арендатор вносит арендную плату в размере 5 099 Евро, в т.ч., НДС, ежемесячно, в течение 5ти банковских дней месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора)

Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2013 г. зафиксировано, что оборудование установлено Исполнителем в лице ООО "Мультивак Рус" на территории Заказчика - ООО "Маслосырбаза", запущено и настроено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Маслосырбаза" не погашена задолженность по договору аренды в размере 45 471, 45 евро и настаивает на принудительном взыскании долга в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы фактической задолженности в рублях на сумму 2 484 578 руб. 04 коп. с 01.02.2015 г. до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику предмета аренды материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Мультивак Рус" сумму основного долга и процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование не эксплуатировалось ответчиком ввиду сбоя программного обеспечения, не может быть признан состоятельным, поскольку ООО "Маслосырбаза" не представлено доказательств того, что сбой в работе оборудования действительно имел место, и это обусловлено недостатками, за которые ответственен Арендодатель.

При этом судебная коллегия учитывает, что условиями договора предусмотрено (п. 5.4), что при обнаружении дефектов (брака) оборудования Арендатор должен направить в адрес Арендодателя рекламацию. Сведений о направлении подобных рекламаций ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в порядке, установленном договором аренды, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маслосырбаза" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-24715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова