Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6894/14 по делу N А40-151869/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-151869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Поваровой Ларисы Владиславовны - Домкина Н.В. по дов. от 19.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" - Фокин А.А. по дов. от 26.05.2014, Анисимов С.А. по дов. от 20.06.2014, Груздева Е.Д. решение единств. участника от 22.05.2014 N 20,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ"

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Поваровой Ларисы Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Поварова Лариса Владиславовна (далее - истица, Поварова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (далее - ответчик, ООО "МДКОМ", общество) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 875 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 руб. 22 коп., а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, с ООО "МДКОМ" в пользу Поваровой Л.В. взыскано 1 909 665 руб. 22 коп., в том числе долг в размере 1 875 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 096 руб. 65 коп., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000 руб. Во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, превышающих указанную сумм, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали понятие отчетного периода предшествующего дате подачи заявления на выход истца из общества, неправильно рассчитали стоимость чистых активов по годовому балансу, не приняли во внимание положения пункта 13 Устава ООО "МДКОМ", согласно которому, общее собрание участников общества вправе ежеквартально, раз в полгода или раз год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, а также пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 06.07.1999 N 43н Минфина России, относительно периодичности составления бухгалтерской отчетности. Судами также не учтено, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не уточняет, какой период считать отчетным в целях установления действительной стоимости доли. По мнению ответчика, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть в настоящем случае по состоянию на 31 марта 2013 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 02. 2007 N 14092/06). При этом, по мнению ответчика, если по итогам предшествующего года общество получило прибыль (убыток), а в течение текущего года - убыток (прибыль), то реально оценить действительную стоимость доли можно только на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества. Как указывает ответчик, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, что является нарушением принципа равноправия сторон. Судами также не учтено, что баланс за 12 месяцев был умышленно составлен некорректно, в пользу Поваровой Л.В. с целью нарушения материального права оставшегося участника общества, в нем не были отражены затраты общества, штрафы, пени, недоимки на общую сумму 3 471 065.99 руб. 99 коп. Судами не учтено, что Поварова Л.В. как учредитель общества в 1 квартале расходовала нераспределенную прибыль предыдущих периодов, что является грубым нарушением норм материального права, значительный убыток в 1 квартале 2013 года был получен под управлением незаконно назначенного Поваровой Л. В. исполняющего обязанности генерального директора. Судами не дана оценка представленным доказательствам неправомерности произведенного истицей расчета действительной стоимости доли. Судами не учтено, что судебная практика обязывает общество производить расчет действительной стоимости доли на последний день предыдущего месяца, предшествовавшего дню подачи заявления участника общества о выходе из общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-17141/11). Как полагает ответчик, общество не должно доказывать составление баланса за 1 квартал 2013 года, суд должен обязать общество представить баланс за указанный период. Судами не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18. 02. 2013 Поварова Л. В. являлась участником ООО "МДКОМ" с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 800 000 руб. Судами также не учтены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относительно невозможности выплаты действительной стоимости доли при отрицательной величине размера его чистых активов и наличии как до, так и после ее выплаты признаков банкротства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 10022/06), а также то обстоятельство, что с 30.09.2013 по настоящее время размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, имеется кредиторская задолженность порядка 10 000 000 руб., дебиторская задолженность порядка 6 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истица против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как указывает истица, ссылка ответчика на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несостоятельна, поскольку данная норма не может быть применена при расчете действительной стоимости доли, так как указывает не на порядок расчета, а на источник выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли - за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Положения пункта 13.1 Устава ООО "МДКОМ" о праве участников общества принимать решение о периодичности распределении чистой прибыли не содержит обязанность общества составлять ежеквартальный бухгалтерский баланс.

По мнению истицы, последним отчетным периодом для общества являлся 2012 год, принимая во внимание положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, с изменениями от 02.07.2103, от 23.07.2013, согласно которым с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона)

Ссылка ответчика на судебную практику, по мнению истицы, также несостоятельна, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, более того, один из судебный актов, на который ссылался ответчик в жалобе, устанавливает, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иной порядок составления бухгалтерской отчетности обществом, подтверждает правомерность принятия решения на основании бухгалтерского баланса за год, как за последний отчетный период в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению истицы, довод ответчика о том, что апелляционный суд должен был обязать ООО "МДКОМ" представить баланс за 1 квартал 2013 года, выходит за рамки процессуальных норм о равноправии и состязательности сторон.

Заявление ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует, по мнению истицы, о злоупотреблении правом, поскольку ответчиком не были выполнены процессуальные требования к ходатайству, он несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

О злоупотреблении правом также, по мнению истицы, свидетельствует заявление ответчика относительно размера доли в уставном капитале общества, поскольку доля была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 09.12.2009, однако, в связи с неправильным оформлением заявления в налоговый орган руководством общества переход прав на нее не был своевременно зарегистрирован, что не влияет на содержание прав участников общества в отношении их долей. При этом, в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соответствующий договор был представлен суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неверном составлении бухгалтерского баланса за 2012 год в пользу Поваровой Л.В., по мнению истицы, голословны и противоречат нормам материального права.

Довод ответчика о том, что в связи с выплатой действительной стоимости доли у него появятся признаки банкротства, по мнению истицы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта), выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истицы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Поварова Л.В. являлась участником ООО "МДКОМ" и владела долей в уставном капитале общества в размере 1/2, номинальная стоимость доли составляла 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013.

Поварова Л.В. 01.04.2013 вышла из состава участников общества в связи с подачей соответствующего заявления от 30.03.2013, полученного обществом 01.04.2013.

По результатам проведенного обществом расчета стоимости чистых активов на основании оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2013 года, решения N 5 единственного учредителя ООО "МДКОМ" от 24.04.2013 общество пришло к выводу о том, что стоимость принадлежащей истице доли составляет 1 741 740 руб. Указанная сумма была перечислена истице за период с 29.04.2013 по 15.10.2013 в счет оплаты принадлежащей ей доли.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, является неправильным, а соответствующий расчет должен был быть произведен на основании бухгалтерского баланса ООО "МДКОМ" за 2012 год, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив суду собственный расчет стоимости чистых активов общества и подлежащей выплате действительной стоимости доли истицы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика действительную стоимость доли истицы и процентов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ( в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ), с 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Поскольку в уставе ООО "МДКОМ" на момент выхода истицы из состава участников общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, ответчик в своей переписке с истцом указал, что поскольку баланс за I квартал обществом не составлялся, то и расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2012 год - последней бухгалтерской отчетности.

Расчет истицы ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку сформирован на неверном толковании закона и произведен по неверной формуле, в основу которого положен ненадлежащий документ.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.06.2012 N 3/12, участник имеет право на выход из состава участников общества независимо от согласия других участников или общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли участника в течение 6 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Таким образом, ответчик в срок до 01.10.2013 был обязан выплатить истице действительную стоимость ее доли в уставном капитале.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.12.2013, не оспоренный ответчиком, составляет 34 380 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования содержатся к постановлению суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 названного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность;

В силу пункта 49 названного Положения организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 названной статьи Закона, в редакции от 06.12.2011, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4. 5 Постановления Правительства Российской Федерации Ф от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года и после вступления в силу названного Закона.

При этом, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, согласно которой промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, вступила в силу с 01.09.2013.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что поскольку в уставе ООО "МДКОМ" на момент выхода истца из состава участников общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, то расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2012 год - последней бухгалтерской отчетности, не основан на нормах права.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предусмотренное пунктом 13.1 Устава общества в редакции от 25.06.2012 право принятия общим собранием участников общества ежеквартально, раз в полгода или раз год решения о распределении своей чистой прибыли между участниками и начислении дивидендов раз в квартал, полугодие, год свидетельствует о составлении обществом баланса поквартально.

При этом бухгалтерский баланс общества по состоянию на 1 квартал 2013 года судами не исследован.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Как следует из материалов дела, ответчик, выражая несогласие с расчетом стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, заявлял о проведении соответствующей экспертизы, ссылаясь на наличие документов, опровергающих данные бухгалтерского баланса за 2012 год.

Отказывая в проведении экспертизы со ссылкой на достаточность данных бухгалтерского баланса, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам наличия расходов общества, неотраженных в бухгалтерском балансе, на предмет возможности их учета в целях установления стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истице.

В связи с расхождением расчетов ответчика при оценке чистых активов с балансом общества, несогласием с действительной стоимостью доли истицы, и ходатайством общества о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли истицы, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости ее назначения.

Таким образом, меры к соблюдению баланса взаимных имущественных интересов участника общества и самого общества (статьи 7, 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации) судом приняты не были.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

Между тем суды не исследовали данный вопрос, не дали оценку доводам ответчика о том, что по состоянию с 30.09.2013 по настоящее время размер чистых активов ООО "МДКОМ" составляет отрицательную величину, задолженность перед кредиторами - 10 000 000 руб., дебиторская задолженность - 6 000 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, в проверке также нуждался довод ответчика о том, что по состоянию на 18.02.2013 года Поварова Л.В. владела долей в уставном капитале ООО "МДКОМ" в размере 1/3, номинальной стоимостью доли в размере 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить период отчетности, необходимый для определения стоимости доли истицы, размер доли истицы в уставном капитале на момент подачи заявления о выходе из общества, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества и, соответственно, стоимости доли истицы с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовать вопрос, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-151869/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов