|
08 июля 2015 г.
|
Дело N А40-151869/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поваровой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-151869/13 по иску Поваровой Ларисы Владиславовны к ООО "МДКОМ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поварова Л.В., Домкина Н.В. по доверенности б/н от 21.10.2014;
от ответчика: Лысенко С.В. по доверенности б/н от 31.03.2015, Груздева Е.Д. по доверенности ООО "МДКОМ" N 20 от 22.05.2014.
УСТАНОВИЛ:
Поварова Лариса Владиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МДКОМ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 исковое заявление Поваровой Ларисы Владиславовны оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поварова Лариса Владиславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения судом были неправильно применены нормы материального права и норма процессуального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения противоречит ст. 148 АПК РФ, т.к. требование, заявленное Истцом, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку Истец в силу положений статьи 2 Федерального закона N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" не может участвовать в деле о банкротстве. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-16283/11 по делу N А60-45150/2010. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, что согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого Определения.
Как усматривается из материалов дела, Истец обратилась с настоящим иском в суд 28.10.2013 года, т.е. задолго до вынесения Арбитражным судом г.Москвы Определения от 10.03.2015 года о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ООО "МДКОМ" процедуры наблюдения.
На момент добровольной выплаты действительной стоимости доли в период с мая по октябрь 2013 года и на момент взыскания денежных средств по исполнительному листу в мае 2014 года у Ответчика отсутствовали признаки несостоятельности.
В обоснование обжалуемого Определения суд сослался на п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-0-0 и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
В рамках настоящего дела Истец задолго до возбуждения дела о банкротстве Ответчика обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.
Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 8), 67 (абз. 4 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 7), 63 (абз. 4 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
С требованием о взыскании действительной стоимости доли Истец не стоит и не может стоять
