Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-1252/15 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Сарварова Артура Рауфовича - лично, паспорт, Макаров В.В. по доверен. от 04.12.2015; Павлов А.А. по доверен. от 04.12.2015;

от ООО "Управление недвижимостью" - Шадыев А.В. по доверен. от 18.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу Сарварова Артура Рауфовича

на определение от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам Сарварова Артура Рауфовича и Сарварова Айрата Рауфовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом ) ООО "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Кубасова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 N N 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств, несоответствием им выводов судов.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Сарваров Артур Рауфович и Сарваров Айрат Рауфович подали апелляционные жалобы на определение суда от 16.11.2015, просили привлечь их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционным жалобам Сарварова Артура Рауфовича и Сарварова Айрата Рауфовича прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сарварова А.Р., суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции обязанности по привлечению Сарварова А.Р. к участию в деле не имелось; конкурсный управляющий не заявлял о виндикации отчужденного имущества; государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена; оснований считать права Сарварова А.Р. нарушенными не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении апелляционной жалобы, Сарваров Артур Рауфович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить обособленный спор в деле о банкротстве на новое рассмотрение, признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ему по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.11.2015 N 14-РС-АР передано нежилое помещение, в отношении которого применены последствия недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что обжалуемый в апелляционную инстанцию судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа письменные объяснения конкурсного управляющего должника подлежат возвращению в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сарваров А.Р. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Управление недвижимостью" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как указывалось выше, в рамках данного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке на нее не может быть возложена обязанность другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в апелляционной жалобе Сарваров А.Р., полагая, что обжалуемое определение нарушает его имущественные права и законные интересы, указывал на то, что он по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 14-РС-АТ приобрел у ООО "Руми Спэйс" спорное недвижимое имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, а государственная регистрация права собственности (перехода права) на помещение приостановлена в связи с наличием спора о праве собственности в рамках данного обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства подтверждают доводы Сарварова А.Р. о том, что оспариваемый им судебный акт принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, имеющего право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать его в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать Сарварова А.Р. лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы Сарварова А.Р. подлежит отмене, а обособленный спор - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Сарваровым Артуром Рауфовичем приведены доводы относительно несогласия с прекращением производства по его апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что прекращение производства по апелляционной жалобе Сарварова Айрата Рауфовича не нарушает непосредственно его (Сарварова Артура Рауфовича) права и законные интересы, оснований для отмены определения апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сарварова Айрата Рауфовича не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-110259/2011 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сарварова Артура Рауфовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по данному делу.

Направить в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Сарварова Артура Рауфовича для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-110259/2011 оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева