Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-3348/16 по делу N А41-51200/2014

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-51200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Малезича Деяна - лично, паспорт

от индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича - Ткач В.И.-доверенность от 15.06.2015

рассмотрев 12.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Малезича Деяна

на определение от 30.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 25.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению Малезича Деяна о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович (далее - ИП Морозов Е.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мальцева Матвея Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим ИП Морозова Е.М. утвержден Демиденко Юрий Никитович (далее - конкурсный управляющий).

Малезич Деян (далее - Малезич Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 127 260 евро в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малезич Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Малезич Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению Малезича Д., денежные средства передавались Морозову Е.М. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, ввиду чего Морозов Е.М. не был обязан передавать их кому-либо, в том числе банку, на хранение.

По мнению Малезича Д. судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету, а судом апелляционной инстанции - ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, Малезич Д. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен ни один из его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Малезич Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также, в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что Малезич Д., обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что между ним и должником был заключен предварительный договор N 86 от 29.05.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060735:86, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Владычино.

Условиями предварительного договора была предусмотрена обязанность Малезича Д. по внесению гарантийной суммы в размере суммы, эквивалентной 70 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Малезич Д. в качестве подтверждения передачи денег ссылался на составленные Морозовым Е.М. расписки от 29.05.2012 на сумму 30 000 Евро и от 06.06.2012 на сумму 40 000 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая во включении предъявленного Малезичем Д. требования в реестр, исходил из недоказанности того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, указав также на то, что в нарушение требований закона ИП Морозовым Е.М. указанные денежные средства не были сданы на хранение в банк.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в обжалуемом определении не дана оценка приобщенной к материалам дела расписке Малезича Д. в получении им 12.05.2012 денежных средств в сумме 100 000 евро от Анциферова А.Н. (л.д.52), учитывая, что пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расписку как доказательство подтверждающее договор займа. Также судом не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон (л.д.18,37), ввиду чего вывод о недоказанности наличия у Малезича Д. денежных средств, достаточных для их предоставления должнику в заявленном размере, нельзя признать обоснованным, а обжалуемое определение законным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждая об отсутствии доказательств внесения Морозовым Е.М. денежных средств в банк, суд исходил из наличия у него такой обязанности, как у индивидуального предпринимателя. Между тем, в имеющемся в деле предварительном договоре от 29.05.2012 N 86 Морозов Е.М. как индивидуальный предприниматель не указан, в связи с чем вывод о том, что невнесение должником денежных средств на банковский счет также свидетельствует об их фактическом неполучении, также нельзя признать обоснованным.

Стоит отметить, что в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не дал оценки ни указанным доказательствам, ни одному из изложенных в апелляционной жалобе доводов. Мотивировочная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 фактически относится к иному обособленному спору.

Также стоит отметить, что резолютивная часть постановления от 20.01.2016 не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 25.01.2016 в части указания даты обжалуемого судебного акта: в первом случае указано "_от 14 октября 2015_", во втором - "_от 30 октября 2015_".

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату Малезичу Д., поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-51200/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова