Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-4212/15 по делу N А41-70462/2014

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Казымова В.Ф. по доверенности от 30.11.2015,

от ответчиков

ООО "РЕГЕНТ КОМ" - Антиповой Ж.В. по доверенности от 06.04.2016,

от третьих лиц

ООО "Экспресс-СВ" - Хрусталева С.В. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геракл"

на решение от 06 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

на постановление от 18 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М. В., Мальцевым С. В., Юдиной Н. С.,

по иску ООО "Геракл"

к ООО "Логистик Ойл", ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошину В.В., Сало Р.А.,

третьи лица: ООО "Экспресс-СВ", Администрация города Лобня Московской области, КУИ Администрации города Лобня, Управление Росреестра по Московской области

о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос постройки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее ООО "Геракл", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (далее ООО "Логистик Ойл", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ КОМ" (далее ООО "РЕГЕНТ КОМ", второй ответчик), Авдошину В.В. (третий ответчик), Сало Р.А. (четвертый ответчик) о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного торгового павильона, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (далее ООО "Экспресс-СВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, в иске отказано.

Суд установил, что земельный участок под спорным строением был предоставлен ответчику в аренду для строительства торгового центра. На данном земельном участке возведен спорный объект.

Отказывая в иске, суд указал, что в части соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности экспертами установлено, что торговый павильон не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, однако приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Суд счел несоразмерным избранный истцом способ защиты права допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса объекта строительства.

ООО "Геракл" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец указывает, что, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, спорный книжный павильон не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, при этом экспертами установлено, что расстояние между спорным павильоном и двухэтажным торговым комплексом истца от козырьков составляет 1,7 м, от стены до стены - 3,3 метра, в торце- без разрывов, т.е. фактически указанные строения контактируют, в то время, как отражено в заключении эксперта, нормативные противопожарные расстояния между строениями должны составлять 6 метров. С учетом этого судебные эксперты пришли к категоричному выводу о нарушении пожарной безопасности при возведении ответчиками спорного строения, указав о переходе горения при возгорании спорного павильона на здание истца, что безусловно создает угрозу безопасности имущества ООО "Геракл", а также угрозу жизни здоровью граждан, находящихся в торговом комплексе.

При таких обстоятельствах нарушение требований пожарной безопасности само по себе является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности на настоящий момент не устранены, хотя ответчик и утверждает об их устранении, но документально это не подтверждается.

Также указывает, что выводы о том, что в торговом павильоне ответчика осуществляется торговля книжно-печатной продукцией и что делает его социально значимым, сохранение необходимым, сделаны на основе недостоверно представленных в суд данных ответчиком - фактически помещение спорного павильона сдается в аренду оператору сотовой связи для торговли средствами связи и аксессуарами к ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "РЕГЕНТ КОМ", ООО "Экспресс-СВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В удовлетворении заявленного ООО "Экспресс-СВ" ходатайства о приобщении в дело отзыва отказано, поскольку доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле, не представлены в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО Логистик Ойл", Авдошин В.В., Сало Р.А., Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Геракл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1, а также собственником нежилого помещения (торгового центра), расположенного по адресу г. Лобня, ул. Маяковского, дом 1.

ООО "Логистик Ойл" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Лобня, МО, ул. Маяковского, дом 3А, на основании договора аренды от 12.03.2010 N 8-10 и договора передачи права аренды земельного участка от 22.11.2013.

На земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020408:29 возведен торговый павильон кадастровый (или условный) номер 50:41:002051:655 площадью 35,4 кв. м, на момент обращения истца в суд принадлежащий ООО "Логистик Ойл", на день рассмотрения спора - ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошину В.В. и Сало Р.А.

Истец заявил о признании вышеназванного объекта самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на нарушение противопожарных норм, на то, что спорное строение возведено со смещением от границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29 в сторону земельного участка, принадлежащего ООО "Геракл".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 названного Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суды установили, что земельный участок под спорным строением предоставлен ответчику в аренду для строительства торгового центра. На данном земельном участке был возведен спорный объект. Земельно-правовые отношения с владельцем павильона оформлены надлежащим образом - заключен договор аренды земельного участка N 25-15 сроком до 28 февраля 2018 года.

Администрацией г. Лобня выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости за N 50323000-100-2014 от 30.12.2014, в соответствии с которым работы произведены в полном объеме; павильон соответствует параметрам, установленным проектной документацией; эксплуатация данного объекта права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

Суды указали, что в торговом павильоне осуществляется торговля книжно-печатной продукцией, что делает объект социально значимым, а его сохранение - необходимым.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов: является ли объект, расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; возведен ли данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А; соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3 А, требованиям строительных норм и правил, установленным на территории Российской Федерации, в том числе Московской области; соответствует ли спорный объект нормам противопожарной безопасности.

Как установил суд, из заключения эксперта, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 05.10.2015, следует, что спорное строение является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; строение в целом соответствует строительным нормам и правилам; в части соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности торговый павильон не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности чужого имущества, однако приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности, оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Также из заключения экспертов следует, что спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020408:29, однако заступ спорного строения по контуру фундамента находится в пределах разрешенной погрешности измерений, а выход за границы участка имеет место в проекции нависания крыши.

Суд указал, что изложенное не позволяет суду применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о существенном нарушении при возведении спорного строения градостроительных, строительных норм и правил, а также вывод о соразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса объекта строительства.

Как сказано выше, истцом заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что при возведении спорного объекта нарушены правила пожарной безопасности, что препятствует эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания торгового центра.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства создания спорного объекта, при том что согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон общей площадью 35, 4 кв. м по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3 А его право зарегистрировано 01.03.2013, основание регистрации - акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2013.

Установив, что спорный объект не соответствует правилам противопожарной безопасности, суд отказал в иске по основанию, что допущенные нарушения носят устранимый характер, что приведение строения в соответствие указанным нормам возможно путем осуществления ряда мероприятий, в частности, оборудования одного из соседствующих зданий установками автоматического пожаротушения либо путем обеспечения стены более высокого здания покрытием с противопожарной защитой первого типа.

Однако при этом суд не установил и не указал подробный перечень мероприятий по устранению допущенных нарушений, кто должен осуществить эти мероприятия (истец, ответчики, иные лица), основания возложения на истца, иных лиц (в случае, если определенные действия должны совершить эти лица) обязанности совершить эти действия. Т.е. обстоятельство возможности устранить допущенные нарушения правил противопожарной безопасности судом неполно исследовано и установлено.

Содержащийся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что в данном случае необходимо учитывать, что у истца имеется самовольно возведенная пристройка со стороны строения ответчика, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении вопроса о самовольности пристройки.

Указание апелляционным судом в обжалуемом постановлении о том, что администрация города Лобня Московской области как арендодатель земельного участка не предъявляет к ответчику никаких претензий по вопросу использования земельного участка, не лишает истца права на предъявление настоящего иска как лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А41-70462/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак С. В. Нечаев