Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-277/16 по делу N А40-115079/2011

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-115079/11

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании жалобу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) на определение от 02.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о возвращении кассационной жалобы Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой и Н.В. Лаврецкой,

по заявлению Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) о взыскании судебных расходов по делу по иску Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

при участии третьих лиц: Компания Формиксон Корпорейшн (Formixton Corporation), Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Банк Китая, филиал в г. Цзиньчжоу (Bank of China, Jinzhou Dranch) и Гуандонг Девелопмент Банка, филиал в г. Далянь (Guangdong Development Bank)

о взыскании 1 767 857,30 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банка "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов в сумме 230 885,53 долларов США и 590 530,24 китайских юаней.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Банка "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд взысканы судебные расходы в сумме 280 000 китайских юаней и 160 000 долларов США. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в первую инстанцию 24.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 02.03.2016, направить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 для рассмотрения по существу Арбитражным судом Московского округа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 27.01.2016 было опубликовано Постановление Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым была пересмотрена практика взыскания судебных расходов, в частности, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, к разрешению которых ранее в практике не было единого подхода, включая вопросы взыскания расходов, понесенных в связи с заявлением требования о распределении судебных расходов, и взыскания расходов, понесенных до инициирования судебного разбирательства. В связи с тем, что Постановление Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" было опубликовано после истечения срока для кассационного обжалования по настоящему делу, истец не мог обратиться в суд кассационной инстанции в пределах установленного срока для обжалования. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем, он подлежал восстановлению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115079/11 изготовлено в полном объеме 23.11.2015 года.

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истек 23.12.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.11.2015 года 16:46:09 МСК.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанного судебного акта. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.02.2016, при этом, кассационная жалоба была направлена в электронном виде 20.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая изложенное, Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При этом, довод Хонгфенг принтинг энд дайинг милл Ляонинг, Лтд (Hong Feng Printing and Dyeing Mill Liaoning, Ltd.) о том, что Верховным Судом Российской Федерации 27.01.2016, то есть после истечения срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, было принято Постановление Верховного суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющее применение норм права, связанных с взысканием судебных расходов, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 02.03.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократной проверки законности и обоснованности судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу N А40-115079/11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева