Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-13326/13 по делу N А40-124599/2009

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-124599/2009

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы заявления Шапиро Ирины Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА",

по заявлению конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Пичугина Александра Ивановича и участников ООО "Сов Торг Групп" Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" (далее по тексту - ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 14.02.2012 заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителя ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугина Александра Ивановича (далее по тексту - Пичугин А.И.) и участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Татьянина Дмитрия Юрьевича, Лазаревой Татьяны Юрьевны, Шаца Михаила Григорьевича, Шапиро Ирины Владимировны, Захаряна Владислава Альбертовича (далее по тексту - Татьянин Д.Ю., Лазарева Т.Ю., Шац М.Г., Шапиро И.В., Захарян В.А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен только Пичугин А.И., размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований - 280 581 709 руб. 03 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 определение и постановление были отменены, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Пичугина А.И., Татьянина Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В., Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Шапиро И.В. обратилась 15.03.2016 в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу А40-124599/2009 (далее - заявление).

Рассмотрев материалы заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В рамках настоящего дела постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 были оставлены без изменения.

Учитывая тот факт, что принятые по делу судебные акты судом кассационной инстанции не изменялись и новый судебный акт не принимался, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие в постановлении суда кассационной инстанции мотивов отклонения доводов кассационных жалоб не является основанием для вывода о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, который мог бы быть пересмотрен судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстяотельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявление Шапиро И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Шапиро И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-124599/2009 возвратить заявителю.

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-124599/2009 на 5 листах.

2. Повторные экземпляры заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-124599/2009 в количестве 10 штук на 50 листах.

3. Прошитое и пронумерованное приложение к заявлению Шапиро И.В. на 177 листах.

4. Копия доверенности от 23.04.2015 N 2-522 на 1 лист.

Всего на 233 листах.

Судья

Е.А.Петрова