Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-5333/16 по делу N А40-223466/2015

г. Москва

20 апреля 2016 г.

N А40-223466/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ИнтерБев" (ответчика)

на определение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 30 марта 2016 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лавченко Н.И.,

по иску Компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика)

к ООО "ИнтерБев"

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с гораниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - ООО "ИНТЕРБЕВ") о защите исключительных прав на товарные знаки посвидетельствам N 1020421 и N 196810, и взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKYKOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

Определением Арбитражного суду города Москвы от 23.11.2015 суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО "ИНТЕРБЕВ" 04.02.2016 заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРБЕВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 оставлено без изменения.

ООО "ИНТЕРБЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба ООО "ИНТЕРБЕВ" поступила в Арбитражный суд Московского округа 19.04.2016.

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба ООО "ИНТЕРБЕВ" поступила в суд кассационной инстанции 19.04.2016, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ИНТЕРБЕВ" по делу N А40-223466/2015 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Н. Крекотнев