Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8619/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года

по делу N А40-223466/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015,

по заявлению компании "PlzenskyPrazdroy, a.s" (Чешская Республика)

к ООО "ИНТЕРБЕВ"

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам No 1020421 и No 196810, и взыскании компенсации в общем размере 100.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1020421 и N 196810, и взыскании компенсации в общем размере 100.000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 23.11.2015 г. суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "ИНТЕРБЕВ" 04.02.2016 г. представило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015 г., в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-223466/15, в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРБЕВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015 г., отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, и принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, сославшись на положения п.1ч.1.ст.91 АПК РФ, ч.2 ст.1252 ГК РФ и ст.50 раздела 3 ТРИПС.

На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только на имущество, принадлежащее ответчику. Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора от 04.03.2015 г. N 3, заключенного между ООО "ИНТЕРБЕВ" и иностранной компанией "SIA "TRADE IG", моментом перехода права собственности на арестованный товар считается дата выпуска данного товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации, то товар, не выпущенный в свободное обращение, ответчику не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015 г.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции, применяя меры в виде ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, руководствовался тем, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел заявленное ответчиком ходатайство достаточно обоснованным и посчитал, что в материалах дела нет сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом приведены достаточные и убедительные основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования правообладателя, и положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая виды обеспечительным мер и пределы их применения, следует отметить, что принятые обеспечительные меры прямо соответствуют (соразмерны) заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение их исполнения и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и поместил его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", то есть предпринял ряд процессуальных действий очевидно свидетельствующих о его намерении осуществить выпуск товара на территорию Российской Федерации в целях в ведения в гражданский оборот.

Поскольку одним из исковых требований правообладателя является требование об изъятии и уничтожении спорного товара, то выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот, а равно и его вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации, влечет невозможность принятия решения не только об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным, но и запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарных знаков по свидетельствам N 1020421 и N 196810 без согласия истца

Согласно ст. 50 разд. 3 ("Временные меры") Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 г., судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, в том числе, нормами международного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 г. N 8467/10, правильная квалификация спорных правоотношений и самостоятельное определение подлежащего применению законодательства входит в задачи суда.

В силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодатель признает за судом право квалифицировать товар как контрафактный после установления факта нанесения на него средств индивидуализации, которое приводит к нарушению исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко