Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-2013/16 по делу N А41-1068/2013

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Продресурс" - Блохина И.В., доверенность от 08.02.2016 б/н;

от арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии - не явился, надлежаще извещен;

от Управления Росреестра по Московской области, от НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жукова Константина Аркадьевича

на определение от 09 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 09 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Продресурс" на действия конкурсного управляющего Жукова К.А. по делу N А41-1068/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Новые технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г. ООО УК "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Конкурсный кредитор - ООО "Продресурс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действие и бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сведений о введении процедур банкротства в отношении должника, непроведении анализа финансового состояния должника, нарушении правил составления и сроков предоставления отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства и причинении убытков должнику и его кредиторам.

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями ООО "Продресурс" просило отстранить Жукова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии"

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, жалоба кредитора удовлетворена; Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего должника, исходил из того, что Жуковым К.А. обязанности конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии" исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям по проведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Жуков Константин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют под собой правовых оснований, конкурсный управляющий не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу отстранения, а также судом апелляционной инстанции нарушены правила части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Продресурс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича, конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии, Управления Росреестра по Московской области, НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствия с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение о введении наблюдения в отношении ООО УК "Новые технологии" было вынесено Арбитражным судом Московской области 13.05.2013 г.

Таким образом, как правильно отмечено судами обеих инстанций, сообщение о введении наблюдения должно было быть опубликовано Жуковым К.А. не позднее 25.05.2013 г.

Однако, как установлено судами, фактически сообщение о введении наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ только 05.12.2013 г., то есть по истечении шести месяцев с момента введения указанной процедуры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков публикации сообщения о введении наблюдения нарушает права кредиторов должника, поскольку именно с датой опубликования такого сообщения Закон о банкротстве связывает права кредиторов на предъявление требований к должнику для целей участия в первом собрания кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод, что опубликование временным управляющим сообщения о введении наблюдения лишь по истечении шести месяцев в данном случае повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Жуковым К.А. 3 февраля 2014 года, то есть в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Также как следует из материалов дела (отчета временного управляющего) и установлено судами, заседание о рассмотрении итогов процедуры наблюдения назначено на 26.08.2013 г.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, до указанной даты временный управляющий не исполнил возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, в результате чего судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено на 10.02.2014 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что первое собрание кредиторов ООО УК "Новые технологии" должно было быть проведено не позднее 31.01.2014 г., что также привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по поиску имущества подтверждается представленными в материалы дела запросами в различные регистрирующие органы, к которые были направлены временным управляющим Жуковым К.А. лишь спустя шесть месяцев после введения процедуры наблюдения (27.11.2013 г.)

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, ответы на запросы не были получены временным управляющим Жуковым К.А., а повторные запросы не направлены.

Также судами установлено, что в отчете временного управляющего указано, что помимо прочего были направлены запросы по выявленным контрагентам должника, однако перечень таких контрагентов в отчете не указан.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, в случае непередачи временному управляющему материальных ценностей он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, Жуков К.А. не воспользовался предоставленным ему законом правом и не обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой для его деятельности информации, исполнительный лист не получил.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сведения о результатах процедуры наблюдения, в том числе отсутствует информация о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника; окончания инвентаризации; сумме расходов на проведение процедуры; балансовой стоимости имущества должника на отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве; отсутствует информация о выводах о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле банкротстве; датах вынесения судебных актов о введения наблюдения и об итогах наблюдения, а также датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры; размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения, выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводах о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о проведении первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно отмечено судами, сведения, которые были опубликованы Жуковым К.А в ЕФРСБ, касаются дела о банкротстве другого должника и не имеют отношение к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали, что указанная информация должна была быть опубликована до 14.04.2014 г.

Однако, как установлено судами, сообщение о признании ООО УК "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) было опубликовано только 06.12.2014 г., то есть по истечении восьми месяцев.

Также как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Единый государственный реестр юридических лиц до сих пор не внесены сведения о том, что ООО УК "Новые технологии" находятся в стадии банкротства и лицом, действующим от имени должника без доверенности, является конкурсный управляющий Жуков К.А.

Кроме того, как правильно установили суды обеих инстанций, за время проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Жуков К.А. не провел ни одного собрания кредиторов, что нарушает требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем одни раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также как следует из материалов дела и установлено судами, отчет о результатах конкурсного производства, представление которого в арбитражный суд необходимо для продления или завершения конкурсного производства, не представлен.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не было подано конкурсным управляющим Жуковым К.А., несмотря на то, что срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве (шесть месяцев), уже истек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Жуковым К.А. не представлены доказательства исполнения им предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что невыполнение конкурсным управляющим Жуковым К.А. обязанностей по поиску имущества должника, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а также затягивание процедуры банкротства причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы. Более того, как правильно отмечено судами, конкурсная масса ежемесячно уменьшается на сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих", следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер допущенных Жуковым К.А. нарушений при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии", количество нарушений, правомерно пришли к выводу об удовлетворения в полном объеме жалобы ООО "Продресурс" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено неисполнение Жуковым К.А. также иных обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства на протяжении длительного периода времени, которые нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на получение своевременной информации о ходе процедура банкротства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции Жукова К.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу отстранения, ввиду следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство самого Жукова К.А об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, после отложения судебного разбирательства Жуков К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в суд первой и апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, информация об отложении судебного разбирательства на 16.09.2015 на 09 часов 00 минут была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.08.2015 г. 12:11:53 МСК.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А41-1068/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова