Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13092/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-1068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Продресурс" - Баранов А.М., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Новые технологии" Жукова К.А. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Экоаэросталкер" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Теплосеть - Инвест" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Новые технологии" Жукова К.А на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-1068/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Новые технологии" по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Продресурс" на действия конкурсного управляющего Жукова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г. ООО УК "Новые технологии" (ИНН 5050085753, ОГРН 1105050004443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Конкурсный кредитор - ООО "Продресурс" обратился с жалобой на действие и бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сведений о введении процедур банкротства в отношении должника, непроведении анализа финансового состояния должника, нарушении правил составления и сроков предоставления отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства и причинении убытков должнику и его кредиторам.

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями ООО "Продресурс" просило отстранить Жукова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии" (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года жалоба кредитора удовлетворена. Жуков К.А. отстранен от исполнения конкурсного управляющего должника (л.д. 60-62).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жуков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 64-66).

ООО "Продресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель ООО "Продресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Новые технологии" Жукова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Продресурс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Новые технологии" Жукова К.А., Управления Росреестра по Московской области, НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ПАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Экоаэросталкер", ОАО "Теплосеть - Инвест", Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Продресурс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствия с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение о введении наблюдения в отношении ООО УК "Новые технологии" было вынесено Арбитражным судом Московской области 13.05.2013 г. (л.д. 27-28).

Таким образом, сообщение о введении наблюдения должно было быть опубликовано Жуковым К.А. не позднее 25.05.2013 г.

Однако фактически сообщение о введении наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ только 05.12.2013 г., то есть по истечении шести месяцев с момента введения указанной процедуры (л.д. 31)..

Несоблюдение сроков публикации сообщения о введении наблюдения нарушает права кредиторов должника, поскольку именно с датой опубликования такого сообщения Закон о банкротстве связывает права кредиторов на предъявление требований к должнику для целей участия в первом собрания кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, опубликование временным управляющим сообщения о введении наблюдения лишь по истечении шести месяцев в данном случае повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Жуковым К.А. 3 февраля 2014 года, то есть в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (л.д. 3).

Как следует из отчета временного управляющего, заседание о рассмотрении итогов процедуры наблюдения назначено на 26.08.2013 г.

Однако до указанной даты временный управляющий не исполнил возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, в результате чего судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено на 10.02.2014 г.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО УК "Новые технологии" должно было быть проведено не позднее 31.01.2014 г., что также привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по поиску имущества подтверждается представленными в материалы дела запросами в различные регистрирующие органы, к которые были направлены временным управляющим Жуковым К.А. лишь спустя шесть месяцев после введения процедуры наблюдения (27.11.2013 г.) (л.д. 4).

При этом ответы на запросы не были получены временным управляющим Жуковым К.А., а повторные запросы не направлены.

Также в отчете временного управляющего указано, что помимо прочего были направлены запросы по выявленным контрагентам должника, однако перечень таких контрагентов в отчете не указан.

В случае непередачи временному управляющему материальных ценностей он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Однако Жуков К.А. не воспользовался предоставленным ему законом правом и не обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой для его деятельности информации, исполнительный лист не получил.

В нарушение ст. 28 Закона о банкротстве временным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сведения о результатах процедуры наблюдения, в том числе отсутствует информация о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника; окончания инвентаризации; сумме расходов на проведение процедуры; балансовой стоимости имущества должника на отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве; отсутствует информация о выводах о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле банкротстве; датах вынесения судебных актов о введения наблюдения и об итогах наблюдения, а также датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры; размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения, выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводах о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о проведении первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

Те сведения, которые были опубликованы Жуковым К.А в ЕФРСБ, касаются дела о банкротстве другого должника и не имеют отношение к настоящему делу (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Таким образом, указанная информация должна была быть опубликована до 14.04.2014 г.

Однако сообщение о признании ООО УК "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) было опубликовано только 06.12.2014 г., то есть по истечении восьми месяцев.

Также в Единый государственный реестр юридических лиц до сих пор не внесены сведения о том, что ООО УК "Новые технологии" находятся в стадии банкротства и лицом, действующим от имени должника без доверенности, является конкурсный управляющий Жуков К.А. (л.д. 34-38).

За время проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Жуков К.А. не провел ни одного собрания кредиторов, что нарушает требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем одни раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет о результатах конкурсного производства, представление которого в арбитражный суд необходимо для продления или завершения конкурсного производства, в материалы дела не представлен.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не было подано конкурсным управляющим Жуковым К.А., несмотря на то, что срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве (шесть месяцев), уже истек.

Конкурсным управляющим Жуковым К.А. в материалы дела не представлены доказательства исполнения им предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Невыполнение конкурсным управляющим Жуковым К.А. обязанностей по поиску имущества должника, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а также затягивание процедуры банкротства причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы. Более того, конкурсная масса ежемесячно уменьшается на сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Жуковым К.А. обязанности конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии" исполнялись ненадлежащим образом как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям по проведению процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих", следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер допущенных Жуковым К.А. нарушений при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО УК "Новые технологии", количество нарушений, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в полном объеме жалобы ООО "Продресурс" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Жукова К.А., изложенные а апелляционной жалобе, о том, что собрания кредиторов созывались и проводились им в установленные Законом о банкротстве сроки (л.д. 64), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение Жуковым К.А. собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки (протоколы собраний кредиторов, журналы регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, уведомления о созыве и проведении собраний кредиторов).

В материалах дела отсутствует отчет Жукова К.А о проделанной в процедуре конкурсного производства работе, подтверждающий надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Жукова К.А. о том, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы с задержкой по уважительной причине, также отклонены, поскольку задержка в публикации является значительной, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. по делу N А41-3423/15 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела было установлено отсутствие вины Жукова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ, в связи с несвоевременной публикацией сведений о введении процедуры конкурсного производства (л.д. 73-77).

В то же время в рамках настоящего дела установлено неисполнение Жуковым К.А. также иных обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства на протяжении длительного периода времени, которые нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на получение своевременной информации о ходе процедура банкротства.

Кроме того, в рамках настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства, которые в соответствии со ст. 145 Закона о банкротства могут являться основанием для отстранения Жукова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и такие обстоятельства подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий Жуков К.К. не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в том числе: своевременной публикации сообщений, созыва и проведения собраний кредиторов в установленные сроки и представление в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства, принятие мер по выявлению и поиску имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Жукова К.А. о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении жалобы ООО "Продресурс" (л.д. 65), также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство самого Жукова К.А об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д. 13), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако после отложения судебного разбирательства Жуков К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не представил.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства Жуков К.А. также не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-1068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов