Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Голдабиной Е.Н.

на определение от 22.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Голдабиной Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Голдабиной Е.Н. об истребовании документов,

в рамках дела о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон В.И.

Определением от 09.10.2015 суд отказал Голдабиной Е.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Шемигона В.И. документов.

Не согласившись с указанным определением, Голдабина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе Голдабиной Е.Н. прекращено.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Голдабина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.12.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 истек 22.01.2016.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции путем направления кассационной жалобы через ФГУП "Почта России" только 07.04.2016, согласно штампу на конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в кассационной жалобе, заявитель указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 15.12.2015, а также, что у нее отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представитель Голдабиной Е.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2015, представителем была подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 09.10.2015, таким образом, заявитель была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявила должную степень осмотрительности, следовательно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого определения апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.12.2015, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Голдабиной Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Голдабиной Е.Н. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 10 листов, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова