Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-12831/15 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-14596/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива +" - Глазков Н.Н. - генеральный директор (решение участника от 11.08.2015);

от индивидуального предпринимателя Прозоровой М.В. - Шипелев И.С. -доверенность от 11.12.2015;

рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" на определение от 02.02.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны (далее - ИП Прозорова М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (далее - ООО "Стройперспектива+", должник).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" в лице конкурсного управляющего Носова Р.М. (далее - ООО "Принед-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 02.02.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Принед-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ООО "Принед-Пушкино" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением порядка очередности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве), а заявление ИП Прозоровой М.В. о признании должника банкротом подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В судебное заседание явились представители ИП Прозоровой М.В. и ООО "Стройперспектива+".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, правильно и обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А41-14596/2015 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева