Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-6725/16 по делу N А40-184170/2015

г. Москва

26 апреля 2016 г.

N А40-184170/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Астрея" (истца)

на решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 26 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Астрея"

к АО "СГ МСК"

о взыскании 21 001 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК", с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с ответчика ущерба в размере 125 871 руб., в том числе, сумму страхового возмещения в размере 7 775 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 96 096 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковое заявление ООО "Астрея" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 01.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ООО "Астрея" кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Астрея".

Возвратить ООО "Астрея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016 N 23.

Судья

С.Н. Крекотнев