Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3406/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-184170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрея" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-184170/15, принятое судьёй О.М. Поповой,

по иску ООО "Астрея"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании 21 001 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 775 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 6 226 руб. 22 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - взыскать ущерб в размере 125 871 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 7 775 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 96 096 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в иске отказано.

С решением не согласился истец и обратился 13.01.2016 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в г. Красноярске 05.07.2013 г. в районе дома N 30А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Honda Fit"

государственный регистрационный знак Е832УН24 под управлением Бадика Натальи

Андреевны и автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак

В145ХТ124, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Рыжкову Игорю Юрьевичу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Honda Fit" государственный регистрационный знак Е832УН24, Бадика Натальи Андреевны (Справка о ДТП от 05.07.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 г.)

Собственником автомобиля "Toyota Corolla" является Рыжков Игорь Юрьевич на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 СТ N 589424.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

автомобиль "Toyota Corolla" получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред (Справка о ДТП от 05.07.2013 г.)

Гражданская ответственность Рыжкова Игоря Юрьевича перед третьими лицами

при управлении автомобилем "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак В145ХТ124 на момент ДТП застрахована по договору (полису) ВВВ N 0620322414 в страховой компании АО "СГ МСК". АО "СГ МСК" событие, произошедшее 05.07.2013 г., признало страховым

случаем, в связи с чем, Рыжкову И.Ю. была перечислена сумма страхового

возмещения в размере 20 370 руб. (Акт о страховом случае от 08.08.2013 г., платежным поручением N 9357 от 13.08.2013 г.)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Рыжков И.Ю. обратился в

независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка", для определения размера материального ущерба, причинённого автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак В145ХТ124.

Согласно экспертному заключению N 707-2015, стоимость восстановительного

ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 28 145 руб. 00 коп.

В связи с обращением Рыжкова И.Ю. в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 707 от 06.07.2015 г.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между Рыжковым И.Ю. и ООО "Астрея", в лице директора Хроменковой Екатерины Валерьевны, 16 июля 2015 года заключён Договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования от кредитора - Рыжкова И.Ю. к должнику ОАО "СГ МСК", в полном объеме перешло к новому кредитору - ООО "Астрея". ООО "Астрея" обратилось в АО "СГ МСК" с претензией об оплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 7 775 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд указал в решении, что страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно материалам дела, ответчиком произведено возмещение ущерба непосредственно потерпевшему в размере 14 775 руб., включая сумму страхового возмещения в размере 7 775 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением N 49683 от 07.09.2015 г.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "ИнкомОценка".

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с оценкой, произведенной независимой экспертной организацией ООО "Фаворит", актом о выплате страхового возмещения установлена сумма ущерба в размере 20 370 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеназванные документы и принимать за основу доказательств экспертное заключение N 707-2015, составленное ООО "ИнкомОценка", произведенное по заказу владельца транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова