|
26 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-88500/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - не явился
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск"
на определение от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вега" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по кредитному договору от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР в размере 5 852 741 руб. 29 коп., и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",
УСТАНОВИЛ:
приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вега" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по кредитному договору от 04.06.2013 N 23-13/ВКЛР в размере 5 852 741 руб. 29 коп., и применении последствий ее недействительности
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что ООО "Вереск" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Вереск" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ООО "Вереск" о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Вереск" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом фактически не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению ООО "Вереск", суд апелляционной инстанции ограничился только установлением формальных признаков невозможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции и не принял все предусмотренные процессуальным законодательством мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жа
