Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4490/16 по делу N А41-41461/2015

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-41461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гришин Роман Владимирович, паспорт; Обухов Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность от 05 декабря 2014 года, доверенность от 28 декабря 2015 года,

от Межрайонной инспекции - Полковникова Лариса Валентиновна, Трунин Владимир Васильевич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гришина Романа Владимировича

на решение от 27 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 18 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришина Романа Владимировича

о признании частично недействительным решения от 12 января 2015 года

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2015 N 116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 2 256 404 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по его мнению, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.09.2011 по 31.01.2014 составлен акт от 28.10.2014 N 58, вынесено решение от 12.01.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены налоги в общей сумме 2 480 026 руб., соответствующие пени - 553 408 руб., индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 521 970 руб., индивидуальному предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 16.04.2015 N 07-12/19170, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 156 630 руб., пени по НДС в сумме 34 425 руб., штрафа по НДС в сумме 15 819 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 46 620 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 278 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что реальность оказания услуг контрагентами не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентами (ООО "Сити-Строй", ООО "Акация") заключены договоры потавки.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; юридическому адресу не располагаются, имеют признаки "фирм-однодневок".

В отношении ООО "Акация" установлено, что первичные документы от имени данного контрагента подписаны Овечкиным А.Н., в то время как руководителем и учредителем является Овечкин А.В., который отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

Лицо, числящееся руководителем ООО "Сити-Строй" - Миронов А.В., также отрицал свою причастность к деятельности указанного контрагента.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Акация", ООО "Сити-Строй".

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договорам с контрагентами ООО "Акация", ООО "Сити-Строй".

Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Таким образом, сторона не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с контрагентами ООО "Акация", ООО "Сити-Строй" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны представители лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отмены. Согласно Протоколу судебного заседания от 16 февраля 2016 года (том 15, л.д. 35) в судебном заседании принимали участие представители сторон.

Заявитель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанная опечатка, подлежащая исправлению, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-41461/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков