Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4366/16 по делу N А40-185418/2014

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-185418/14-67-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СТРОЙ" (ООО "ТАТ-СТРОЙ" - Шушеначев В.Ю. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.16, приказ N 1 от 22.07.15), Акименко Л.Ю. по дов. б/н от 29.12.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Маркелов Д.А. по дов. N 3579/Д от 09.07.15, Полина- Сташевская по дов. N 2565/Д от 18.04.16;

рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" (ответчика) на решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В. и на постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ТАТ-СТРОЙ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 9 700 000 руб.

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185418/14-67-1399, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-185418/14-67-1399 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "СК "Согласие", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца - ООО "ТАТ-СТРОЙ" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу (поименованного как возражения).

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанному отзыву не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - ООО "СК "Согласие", а также то, что представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "СК "Согласие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ТАТ-СТРОЙ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ТАТ-СТРОЙ" (страховщик) и ООО "СК "Согласие" (страхователь) 23 августа 2013 года был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ, на основании которого был выдан страховой полис N 0007120-1693801/13 ССТ от 09 сентября 2013 года. Страховая сумма была установлена в размере 20 200 000 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования, на основании дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2013 года к договору страхования, ООО "ТАТ-СТРОЙ" 05 сентября 2013 года была выплачена страховая премия в размере 202 000 руб.

В период действия договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ от 23 августа 2013 года (с 00:00 часов 23 августа 2013 года по 24:00 часа 22 августа 2014 года) у ООО "ТАТ-СТРОЙ" были похищены три единицы техники (экскаватор KOMATSU WB93R-5, каток BOMAG BW 151 AC-4, автогрейдер ДЗ-98В00110), по факту хищения которых 10 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело N 126183 СУ МУ МВД России "Мытищинское".

ООО "ТАТ-СТРОЙ" 31 января 2014 года обратилось к страхователю за выплатой страховой суммы, принимая во внимание, что согласно п. 2.1.7. договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ от 23 августа 2013 года, хищение относится к страховым рискам, учитывая, что причиненный ООО "ТАТ-СТРОЙ" ущерб составил 9 700 000 руб., руководствуясь в том числе п. 5.2.1 заключенного договора страхования, согласно которому страхователь имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, страховое возмещение ООО "ТАТ-СТРОЙ" выплачено не было.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" неправомерно отказалось выплатить страховое возмещение, ООО "ТАТ-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

В силу этого суд первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств наступления события (хищение трех единиц техники) признал его страховым как соответствующим признакам, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1), ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской условий договора страхования N 0007120-1693801 ССТ от 23 августа 2013 года, Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14 марта 2013 года (приложение N 1 к договору N 0007120-1693801 ССТ от 23 августа 2013 года; далее - Правила страхования), согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения трех единиц указанной техники.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования.

Наличие в действиях истца умысла на хищение трех единиц техники или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащей ему техники, суды не установили.

Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение, установленное в договоре страхования N 0007120-1693801 ССТ от 23 августа 2013 года.

При этом судами обоснованно было указано на то, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (данная правовая позиция соответствует судебной практике; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в пользу ненадлежащего кредитора, в пользу которого страховщик не должен был исполнять сделку по условиям договора страхования подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом необходимо указать на то, что в обоснование отклонения указанного довода судом первой инстанции было указано на следующее. В материалы дела представлена копия письма Жаббарова Хариса Нуримановича от 26 сентября 2015 года (подпись на письме заверена нотариусом Теребковым А.В. на бланке серии 77 АБ 4498691), согласно которому указанное лицо заявило, что он являлся выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая - утрата, гибель, повреждение в отношении специализированной техники: Экскаватора KOMATSU WB93R-5, катка BOMAG BW 151 AC-4, экскаватора гусеничного KOMATSU PS400-7, бульдозера KOMATSU D65E-12, однако, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее заявлял отказ от своих прав по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801/13 ССТ от 23 августа 2013 года, страховой полис N 0007120-1693801/13 ССТ от 09 сентября 2013 года в пользу ООО "ТАТ-СТРОЙ". В связи с чем, как было правомерно указано судами, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оценка условий договора страхования и установление обстоятельств возникновения или ненаступления страховых случаев, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185418/14-67-1399 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 771 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 38731 от 16 февраля 2016 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина