Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-53840/15

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-185418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015, принятое судьей Вольской К.В. по делу N А40-185418/14 (67-1399)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СТРОЙ" (ИНН 7733782369, ОГРН 1117746862485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Шушеначев В.Ю. по дов. от 24.03.2014; Акименко Л.Ю. по дов. от 19.03.2015;
от ответчика:	Маркелов Д.А. по дов. от 09.07.2015; Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, принятым по настоящему делу, с ООО СК "Согласие" (ответчик) в пользу ООО "ТАТ-СТРОЙ" (истец) взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 700 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 71 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец считает решение суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ, на основании которого был выдан страховой полис N 0007120-1693801/13 ССТ от 09.09.2013.

Срок действия договора страхования был установлен с 00:00 часов 23.08.2013 по 24:00 часа 22.08.2014.

Страховая сумма установлена в размере 20 200 000 руб.

05.09.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 к договору страхования истцом была выплачена страховая премия в размере 202 000 руб.

В период действия договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ у истца были похищены три единицы техники.

10.02.2014 по факту хищения техники возбуждено уголовное дело N 126183 СУ МУ МВД России "Мытищинское" по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

16.03.2015 постановлением СУ МУ МВД России "Мытищинское" действия неустановленных лиц по факту хищения техники ООО 2ТАТ-СТРОЙ" переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.2.1.7 договора страхования хищение специализированной техники и передвижного оборудования N 0007120-1693801 ССТ относится к страховым рискам. Причиненный истцу ущерб составил 9 700 000 руб.

На основании п.5.2.1. договора страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы.

31.01.2014 истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Между тем, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения ООО "ТАТ-СТРОЙ" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Срок исковой давности ООО "ТАТ-СТРОЙ" соблюден.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что хищение техники и оборудования неустановленными лицами путем мошенничества (ст.159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение".

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащей ему специализированной техники и передвижного оборудования.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, законом не предусмотрено.

Хищение техники и оборудования является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение специализированной техники и передвижного оборудования произошло по вине неустановленных лиц, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Относительно доводов ответчика о том, что хищение в результате действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), не является событием, предполагаемым страховым риском, необходимо отметить, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

На основании Правил страхования, как указывает ответчик, риск "хищение" указан в форме кражи, грабежа и разбоя.

Между тем, согласно ст.159 УК РФ учетом положений ст.14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение застрахованной техники третьим лицом путем мошенничества (ст.159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придают Правила страхования.

При этом суд обоснованно отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты техники, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой или мошенничество.

Учитывая изложенное, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

При таких данных, отсутствуют предусмотренные ст.964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-185418/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов