Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4686/16 по делу N А40-12163/2015

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Шайрян Г.П., дов. от 16.12.2015

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича

на решение от 23 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 14 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича (Москва, ОГРНИП 306770000405570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" (Москва, ОГРН 1037729008404)

о взыскании двойной суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калягин Марк Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" (ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильно применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-52538/2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" об обязании исполнить обязанности по передаче помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком. 19-21, 23-26, индивидуальному предпринимателю Калягину Марку Валерьевичу; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2142, площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая Большая, этаж 3, пом.1, ком.19-21, 23-26, на индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что заключенное сторонами предварительное соглашение в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон. Ввиду того, что основной договор купли-продажи в отношении помещений ориентировочной площадью 114,93 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Москва, Садовая Большая, д. 14, стр.6, сторонами заключен не был, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 24.02.2012 г., прекратились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.9 предварительного договора, если по истечении 30 дней с момента истечения установленного договором срока продавец не исполнит свои обязательства по передаче помещения в собственность покупателя (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора), либо государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю окажется невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, то продавец, получивший задаток, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Ссылаясь на указанный пункт договора, а также на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как залогом может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, как правильно указано судом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13331/09).

Из буквального толкования положений предварительного договора следует, что ответственность в виде взыскания двойной суммы задатка возникает, если по истечении 30 дней с момента истечения установленного договором срока продавец не исполнит свои обязательства по передаче помещения в собственность покупателя (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора), либо государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю окажется невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 предварительного договора либо того, что государственная регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю оказалась невозможной по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу N А40-12163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова О.И.Комарова