Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4731/16 по делу N А40-30047/2014

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истцов: от ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. по дов. от 16.10.2015 N НЮ-З-11/532; от Департамента - Абрамов Н.Н. по дов. от 01.12.2015 N 33-Д-692/15;

от ответчика - Зарицкий С.В. по дов. от 28.10.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, на определение от 15.02.2016 об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД", соистец - Департамент городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Префектуры САО города Москвы, Брянцева Сергея Петровича

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис" или ответчик) о признании строения - нежилого 2-х этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр.1Б, и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., полностью расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 03.09.2007 с ТУ Росимущества по городу Москве сроком на 49 лет, и выявил на предоставленном ему земельном участке наличие объектов, принадлежащих ответчику, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Истец указывал на то, что занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в целях организации пассажирских перевозок, а также на то, что объекты ответчика обладают признаками самовольной постройки, поскольку никаких правовых оснований для возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка полосы отвода железной дороги у ответчика не имелось.

Истец просил обязать ООО "Желдорсервис" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-х этажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр.1Б, и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., а также обязать ООО "Желдорсервис" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 от бревенчатого забора протяженностью 59 м. (том 1 л.д.2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Брянцев С.П.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что объекты самовольного строительства ответчика, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, также расположены и на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (том 6 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы было удовлетворено, Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 6 л.д.94)

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2015 ОАО "РЖД" заявило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО "РЖД" на нежилое 2-х этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б, признать право собственности ОАО "РЖД" на три площадки с бассейном площадью 94 кв.м., полностью расположенные в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б, признать право собственности ОАО "РЖД" на бревенчатый забор протяженностью 59 м., расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б.

Обосновывая заявленные изменения, истец ссылался на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (том 8 л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.09.2015, ходатайство истца оставлено открытым (том 8 л.д.118).

Определениями от 09.09.2015, от 19.10.2015, от 25.11.2015 судебные разбирательства откладывались на более поздние даты в связи с тем, что истец и ответчик заявили о намерении урегулировать спор миром; ходатайство истца об изменении предмета иска не рассматривалось (том 8 л.д.126, 132, 143).

В судебном заседании 15.01.2016 ОАО "РЖД" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать объекты ответчика самовольными постройками и обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 от самовольных строений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика (том 8 л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявление истца об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 15.02.2016 (том 8 л.д.152).

В судебном заседании 15.02.2016 ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" представили на утверждение суда первой инстанции подписанное между ними мировое соглашение, по условиям которого:

"1. Стороны признают, что в результате проведения уточненного кадастрового учета "05" декабря 2014 г., нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 518,4 кв.м., три площадки с бассейном площадью 94 кв.м., а также бревенчатый забор протяженностью 59 м., находятся исключительно на территории полосы отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А стр. 1Б.

2. Учитывая п. 1 настоящего мирового соглашения, заключение такого мирового соглашения не затрагивает интересы соистца - Департамента имущества города Москвы.

3. ООО "Желдорсервис" признает иск ОАО "РЖД" о признании нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1 518,4 кв.м., трех площадок с бассейном площадью 94 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А стр. 1Б, самовольными постройками.

4. ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Желдорсервис" часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, необходимую для эксплуатации указанных в пункте 1 настоящего Соглашения строений ООО "Желдорсервис" путем заключения дополнительного соглашения к договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5131/15/000999 от 17 июля 2015 года на условиях долгосрочной аренды согласно законодательству РФ и нормативным документам ОАО "РЖД".

5. ООО "Желдорсервис" продолжает использовать часть земельного участка полосы отвода железной дороги под строениями и обязуется добровольно и самостоятельно за свой счет в течении 3 (трех) месяцев с момента соответствующего уведомления, выданного ОАО "РЖД", освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги от принадлежащих ему строений, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, при возникновении производственной необходимости у ОАО "РЖД", связанной со строительством железнодорожной инфраструктуры.

6. В связи с фактическим использованием части земельного участка, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, ООО "Желдорсервис" уплачивает ОАО "РЖД" плату, определенную на основании отчета независимого оценщика, аккредитованного в ОАО "РЖД".

7. Стороны учитывают, что понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-30047/2014 судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ООО "Желдорсервис".

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела N А40-30047/2014.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны." (том 9 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 представленное истцом и ответчиком мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции в редакции ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", производство по делу в части требований ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис" прекращено (том 1 л.д.23-24).

В том же судебном заседании судом первой инстанции было принято решение в отношении требований соистца, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы суд отказал в связи с пропуском соистцом срока исковой давности, примененным судом по заявлению ответчика. В полном объеме решение было изготовлено 19.02.2016 (том 9 л.д.26-27).

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и в утверждении мирового соглашения отказать, поскольку считает, что оно нарушает права и законные интересы соистца, так как утверждение в мировом соглашении (пункт 1) о конкретном расположении объектов ответчика относительно земельных участков истца и соистца не доказано и судом не проверено, при рассмотрении дела не опровергнуто, что объекты ответчика находятся в зоне улично-дорожной сети, в связи с чем соистец также считает свои права нарушенными сохранением самовольной постройки ответчика. Департамент полагает, что утверждение судом первой инстанции мирового соглашения создало препятствия в объективном рассмотрении требований соистца к ответчику.

В кассационной жалобе указано и на нарушение прав ТУ Росимущества по городу Москве, так как ОАО "РЖД" не представило доказательств наличия у него права передавать часть земельного участка в субаренду.

В отзыве ОАО "РЖД" на кассационную жалобу соистца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку соистцом не представлялось доказательств нахождения объектов ответчика в границах улично-дорожной сети, а материалами дела подтверждено, по мнению истца, что объекты находятся исключительно в пределах границ земельного участка, переданного истцу в аренду. Также истец не согласен с доводом жалобы о препятствии в рассмотрении требований Департамента, так как отказ в иске был обоснован судом первой инстанции исключительно ссылкой на пропуск срока исковой давности. Довод жалобы о нарушении прав ТУ Росимущества по городу Москве истец считает несостоятельным, так как право передачи земельного участка в субаренду предоставлено арендатору пунктом 4.3.2 договора аренды от 03.09.2007.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу соистца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; представители ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что при рассмотрении дела по итогам проведенной по делу экспертизы, по результатам исследования судом ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав соистца и обоснованно утвердил мировое соглашение только между истцом и ответчиком без участия Департамента; указали на отсутствие информации о подаче соистцом апелляционной жалобы, в связи с чем полагали решение суда первой инстанции об отказе Департаменту в иске вступившим в законную силу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы соистца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей соистца, истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца и возражений ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, поскольку считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование процессуального законодательства о наличии в принимаемых арбитражным судом решениях, постановлениях и определениях мотивов принятия судебного акта, отклонения доводов и возражений сторон, применения или неприменения законов, на которые ссылались участвующие в деле лица, мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, содержится также в нормах пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности утверждения мирового соглашения, к выводам об отсутствии нарушения прав других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Следовательно, в случае утверждения судом мирового соглашения только между одним из истцов и ответчиком, в определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований другого истца после утверждения мирового соглашения, а также к выводам об отсутствии нарушений прав второго истца утверждением мирового соглашения только с первым истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика утверждали, что разрешение судом первой инстанции ходатайства ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" об утверждении мирового соглашения было основано на исследованных судом доказательствах, подтверждающих, по мнению истца, что объекты ответчика на земельном участке соистца не находились, а расположены исключительно в зоне отвода железных дорог.

Вместе с тем, обжалуемое соистцом определение от 15.02.2016 не содержит никаких мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений прав соистца, об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований соистца после утверждения мирового соглашения по тому же иску между истцом и ответчиком, по которому Департамент был признан судом первой инстанции соистцом в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Отсутствие таких мотивов препятствует суду кассационной инстанции проверить обоснованность возражений истца и ответчика об отсутствии нарушений прав соистца обжалуемым определением, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование и оценка доказательств не входят.

Более того, выводы суда первой инстанции о расположении объектов ответчика содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по настоящему делу, которое предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящее время не является.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что, разделив исковые требования принятием в одном судебном заседании судебных актов, имеющих одинаковый срок, но разный порядок обжалования (определение об утверждении мирового соглашения обжалуется в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения, а решение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия), суд первой инстанции создал препятствия в эффективной реализации права соистца на последовательное обжалование принятого по делу решения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу только между истцом и ответчиком подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем дело в данной части (в части требований ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис") подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-30047/2014 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова Н.Я. Мысак