Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4731/16 по делу N А40-30047/2014

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Сазонова Н.В., по доверенности от 30.11.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21,

от ООО "Желдорсервис" - Зарицкий С.В., по доверенности от 16.03.2020,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве - не явился, извещен

от Префектуры САО города Москвы - не явился, извещен

от Брянцева Сергея Петровича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-30047/2014

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

о сносе самовольных построек,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве, Префектура САО города Москвы, Брянцев Сергей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") о признании строения - нежилого 2-этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б, и площадки с бассейном площадью 94 кв. м, расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками; обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-х этажного здания, площадью 250 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, площадки с бассейном площадью 94 кв. м, а также от бревенчатого забора протяженностью 59 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, Брянцев С.П. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

С учетом уточнения предмета иска Департаментом заявлено требование о признании самовольной постройкой объекта по адресу:

г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б площадью 1518,4 кв. м и обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-30047/14 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", дело в данной части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, определением от 25.10.2016 выделил в отдельное производство требование ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис" о признании спорных объектов самовольными и освобождении земельного участка. Выделенному делу присвоен номер А40-229536/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-30047/2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что у истцов было одно требование, однако суд выделил требование ОАО "РЖД" в отдельное производство (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, вновь утвердив мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис"), и аналогичное требование рассмотрел по иску Департамента, применив срок исковой давности. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не определил состав лиц, участвующих в разделенных делах. В связи с этим суду необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом разделения дела, установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли возведение спорной постройки на полосе отвода железной дороги, соблюдены ли градостроительные нормы и правила при ее возведении и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 дело N А40-30047/14-135-250 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-229536/16-135-2077, с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-30047/14-135-250.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; судебные акты нарушают единообразие судебной практики и исполнимости судебных актов, принятых судами Российской Федерации; суды нарушили нормы материального права - статьи 195, 106, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли существенными для дела обстоятельства отсутствия факта ухудшения видимости железнодорожного транспорта спорным капитальным строением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 03.02.2021, 04.03.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены определения об отложении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2007 г.N Д-30/58-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б занимают объекты, принадлежащие ООО "Желдорсервис": нежилое 2-этажное здание, 3 площадки с бассейном, забор.

В соответствии с идентификационным топографическим планом площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым 2-этажным зданием (банный комплекс), принадлежащем ООО "Желдорсервис", составляет 250 кв. м.

На двухэтажное нежилое здание оформлен технический паспорт от 01.04.2011, кадастровый паспорт от 22.07.2011 и зарегистрировано право собственности ООО "Желдорсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012 N 77-АО 050708. Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание послужил договор купли-продажи с Брянцевым С.П. от 20.02.2012 N 1-20/02/2012.

В обоснование иска истцами указано, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр. 1Б, было возведено нежилое 2-этажное здание и площадка с бассейном площадью 94 кв. м, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, частично на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктами 22, 23, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда первой инстанции от 19.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2, ИНН: 7704055136, эксперту Рукомичеву М.Е. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Создает ли здание по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению, здание по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, строение 7, комната 201, тел.: 8 (495) 979-30-25), эксперту Логвинову Д.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду?

Согласно экспертному заключению от 27.09.2019 N 499, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр. 1Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключения экспертов, полученные по результатам судебных экспертиз, установив, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что объекты недвижимости ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, так как спорные строения располагаются в полосе отвода железной дороги, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество возведено до утверждения соответствующих Правил (Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц), доказательства угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствуют, кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/04/СА/5131/15/000999, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору (ответчику) в пользование за плату часть земельного участка, с кадастровым номером 77:09:01031:049, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 2 220 кв.м для целей эксплуатации спорного объекта, в пункте 1.5 которого указано, что права на передаваемый участок обременений не имеют; доказательств того, что Департамент или ОАО "РЖД" в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования ответчиком земельного участка произвели изменение его целевого назначения, либо обратились к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 10/22, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Признав пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ОАО "РЖД" и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-30047/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова