Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-14079/15 по делу N А40-78654/2015

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-78654/15

Судья Дербенев А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг"

на определение от 05.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Масловым А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансинжиниринг",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года кассационная жалоба ЗАО "Трансинжиниринг" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 18.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения продлен до 04 марта 2016 года.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было направлено ЗАО "Трансинжиниринг" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 129085, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5, г. Москва.

В соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с тем, что "Истек срок хранения". Судом также учтено, что данный адрес указан ЗАО "Трансинжиниринг" в тексте кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, он считается извещенным надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду об изменении своего адреса не сообщал.

Таким образом, в данной ситуации ЗАО "Трансинжиниринг" несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.02.2016 г. 17:30:23 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах

Судья

А.А. Дербенев