Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-53930/15

Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-78654/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Трансинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансинжиниринг",

о назначении судебного заседания на 10.11.2015 на 11 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В определении суд указал, что дата судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ООО "МИКМА-БЕТОН" будет определена после разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО "БизнеСПартнер", поступившего раньше и оставленного судом без движения.

Данное определение было обжаловано должником в суде апелляционной инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "БизнеСПартнер" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансинжиниринг" возвращено заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 12.10.2015 назначил к рассмотрению на 10.11.2015 на 11 час. 20 мин. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, ЗАО "Трансинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором заявитель фактически выражает несогласие с принятием к производству заявления ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 21.04.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ЗАО "Трансинжиниринг" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 2 (двух) листах.

Судья

А.С. Маслов