Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-13385/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Евстигнеевой Людмилы Федоровны -не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Вершкова К.А. - доверенность от 19.02.2016;

рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании жалобу Евстигнеевой Людмилы Федоровны на определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

о возвращении кассационной жалобы Евстигнеевой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно- строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья" (далее - ООО "Дороги Подмосковья") имущества по акту приема-передачи от 20.11.2008, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соучредитель ООО "Дороги Подмосковья" Евстигнеева Людмила Федоровна (далее - Евстигнеева Л.Ф.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 18.03.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Евстигнеева Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить рассмотреть вопрос о ее принятии.

В обоснование жалобы Евстигнеева Л.Ф. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 затронуты ее права и обязанности, поскольку признание оспоренных сделок недействительными фактически влечет за собой лишение Евстигнеевой Л.Ф. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" и признание недействительным заключенного между ООО "Истринское ДРСУ", ООО "Лендком" и Евстигнеевой Л.Ф. соглашения об отступном.

На жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются его права либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, приведенные Евстигнеевой Л.Ф. доводы в обоснование права на подачу кассационной жалобы связаны с заинтересованностью в исходе рассмотрения спора, а не с существом рассматриваемого спора, ввиду чего арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Евстигнеевой Л.Ф. и не затрагивают их.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу N А41-13385/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева