Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-3206/16 по делу N А40-2362/2015

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Олексюк А.С., дов. от 01.12.2015 N 23Д-676/5, Правительства города Москвы - Олексюк А.С., дов. от 19.10.2015 N 4-47-1415/5

от ответчика: Маляров В.С., дов. от 16.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Север"

на решение от 09 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 09 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Правительства города Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Север" (Москва, ОГРН 1127746121733)

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ПроектИнвест", ООО "НПП Левобережный Центр", Осипов Дмитрий Олегович

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Север" (ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 98 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1; об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 98 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Витязь-Север" на нежилое строение общей площадью 98 кв. м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Фестивальная, д. 11А стр. 1 отсутствующим; об обязании ООО "Витязь-Север" освободить от постройки, находящейся в аварийном состоянии, земельный участок по адресу г. Москва, ул. Фестивальная 11А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является некапитальным, возведенным без согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право собственности города Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в части требований о признании зарегистрированного права ООО "Витязь-Север" на нежилое строение общей площадью 98 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11А стр. 1 отсутствующим; обязании ООО "Витязь-Север" освободить от постройки, находящейся в аварийном состоянии, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 1999 г. между Московским земельным комитетом и ООО "НПО "Левобережный Центр" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-506608, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование на 2 года земельный участок, общей площадью 480 кв. м, состоящий из 3-х отдельных участков: кадастровый номер N 77-09-01009-066; кадастровый номер N 77-09-01009-068; кадастровый номер N 77-09-01009-067, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11-13, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона кафетерия с летней площадкой (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из протокола от 30.01.2002 г. N 2-8 заседания Межведомственной комиссии по потребительскому рынку САО г. Москвы поддержано обращение Управы Левобережного района по вопросу переоформления договоров аренды земли на два павильона, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11-13, корп. 2 с фирмы ООО "НПО "Левобережный Центр" - один павильон на ООО "ГСХ-Берег" и второй павильон на ООО "СоМаЛин".

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 06.06.2003 N 3131 "О предоставлении ООО "ГСХ-Берег" земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, вл. 11А, стр. 1 на условиях краткосрочной аренды под эксплуатацию временного павильона кафетерия с летней площадкой" с ООО "ГСХ-Берег" 27.06.2003 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М 09-510737 сроком до 18 марта 2007 г.

19 июня 2007 года в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 11.05.2007 N 3334 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "ГСХ-Берег" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11А, стр. 1" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ГСХ-Берег" заключен договор аренды земельного участка N М-09-513960 сроком до 15 апреля 2012 г.

Согласно условиям данного договора земельный участок общей площадью 240 кв.м. (кадастровый номер 77:09:01009:134), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11А. стр. 1 предоставлен в аренду для эксплуатации павильона-кафетерия.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости; не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке.

Таким образом, раздел 4 договора от 27.06.2003 N М-09-510737 содержит прямой запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений на арендуемом земельном участке.

Уведомлением от 15.08.2013 г. N ДГИ-И-19902/13 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-09-513960 от 19.06.2007 г., вследствие чего договор аренды прекратил свое действие 27.11.2013 г.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 26.02.2002 г. N 1127 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного павильона кафетерия с летней площадкой по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11-13, корп. 2. Согласно данном акту приемочной комиссии на земельном участке располагается некапитальный объект (временный павильон), строительство которого выполнялось в соответствии с Градостроительным заключением N 022-1/2240 от 19.11.1998 г.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21.08.2002 N 5720 утвержден адрес временного павильона-кафетерия с летней площадкой: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11А, стр. 1 (на период действия договора аренды земли).

Право собственности на здание общей площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11А, стр. 1 (кадастровый (условный) номер 173241) зарегистрировано за ООО "ГСХ-Берег" на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 10.012002г., утвержденного распоряжением Префекта САО N 1127 от 26.02.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002 г. 77 АА 660808.

В дальнейшем право собственности на спорное помещение 03.05.2011 г. зарегистрировано за Осиповым Д.О. на основании договора от 17.03.2011 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание, заключенного между ООО "ГСХ-Берег" и гражданином Осиповым Дмитрием Олеговичем (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 233977).

02.05.2012 г. право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Витязь-север" на основании договора купли-продажи спорного помещения от 15.03.2012 г., заключенного между Осиповым Д.О. и ООО "Витязь-север" (свидетельство о государственной регистрации права от 77-АО 049147).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, указанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С целью определения принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества определением суда от 07.07.2015 г. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Мегаполис-Центр" от 31.08.2015 г. объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11А, стр. 1, является созданным вновь объектом некапитального строительства, что относит его к временным сооружениям; объект возник в ходе проведения строительных работ с устройством фундаментной железобетонной плиты, установки металлического несущего каркаса и возведения ограждающих конструкций.

При натурном обследовании здания установлено, что объект включает в себя следующие элементы: железобетонный незаглубленный фундамент, металлические стойки каркаса и металлические баки перекрытия. На момент возведения в 2002 году здание представляло собой некапитальный объект недвижимости, состоящий из быстровозводимых конструкций на незаглубленном фундаменте, перемещение которого возможно без нанесения значительного ущерба его конструктивным элементам.

При возведении объекта были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство; в настоящее время объект находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "Витязь-Север" на нежилое строение общей площадью 98 кв. м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Фестивальная, д. 11А стр. 1 отсутствующим.

Поскольку судом установлено, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а требования соистцов о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1 и об обязании ответчика ее снести удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекратил свое действие, ответчиком не представлено доказательств его освобождения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить от постройки, находящейся в аварийном состоянии, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 11А стр. 1.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-2362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева