Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-4446/16 по делу N А40-112123/2015

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-112123/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Е.В., дов. от 10.06.2015 N 2,

от ответчика - Мартев А.Ю., дов. от 17.12.2014,

от ООО "Соловки Электросбыт" - Савиных А.П., дов. от 31.03.2016,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 14 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Птанской, И.И. Кузнецовой, А.Н. Григорьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический Правовой Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Вреневу С.В.

об обязании заключить договор уступки права требования

УСТАНОВИЛ ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вреневу С.В. об обязании ответчика заключить с истцом основной договор по уступке права требования к ООО "Соловки Электросбыт" задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 N 120/КЛР (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2013, 16.05.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 11.07.2013, 07.08.2013, 07.10.2013) на условиях предварительного договора от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 утверждено заключенное между ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" и индивидуальным предпринимателем Вреневым С.В. мировое соглашение, производству по делу прекращено.

ООО "Соловки Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, в которой просит постановление от 14.12.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015.

Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и обязанности. По мнению ООО "Соловки Электросбыт", суды незаконно рассмотрели данное дело без его участия и не обсудили вопрос о его правах и обязанностях.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Соловки Электросбыт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте подателю жалобы стало известно только 04.03.2016 после получения уведомления от 25.02.2016 об уступке права требования от индивидуального предпринимателя Вренева С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 кассационная жалоба ООО "Соловки Электросбыт" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с кассационной жалобой, поданной ООО "Соловки Электросбыт", в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО "Соловки Электросбыт" отказано.

Кроме того, судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" в связи с нарушением требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соловки Электросбыт" поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представители ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" и индивидуального предпринимателя Вренева С.В. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 14.12.2015 истек 14.01.2016.

Кассационная жалоба ООО "Соловки Электросбыт" подана 14.03.2016, то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд округа находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые признаны уважительными. Как следует из приложенных к ходатайству материалов, сведения об утвержденном мировом соглашении получены ООО "Соловки Электросбыт" только 04.03.2016.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В то же время названная норма касается ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Соловки Электросбыт" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и обязанности. По договору об уступке права требования между индивидуальным предпринимателем Вреневым С.В. и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" на основании утвержденного судом мирового соглашения передано право требования с ООО "Соловки Электросбыт" задолженности по кредитному договору с ООО КБ "Банк БФТ" от 11.04.2013 N 120/КЛР (в редакции дополнительных соглашений).

ООО "Соловки Электросбыт" указывает, что до получения уведомления от Вренева С.В. и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" оно получало аналогичные уведомления от ряда иных лиц об уступке права требования по тому же кредитному договору. При этом ни банк, ни иные лица не предоставили доказательств перехода к ним права требования, несмотря на обращения ООО "Соловки Электросбыт". Поэтому заявитель жалобы считает, что и у Вренева С.В., и у ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" отсутствуют доказательства возникновения права требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" и индивидуальным предпринимателем Вреневым С.В. по иску ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" к Вреневу С.В. об обязании заключить договор уступки права требования. Стороны договорились о заключении договора цессии, согласно которому Вренев С.В. (цедент) уступает, а ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Соловки Электросбыт" по кредитному договору от 11.04.2013 N 120/КЛР (в редакции дополнительных соглашений).

ООО "Соловки Электросбыт" стороной данного договора не является, постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей, поэтому судебная коллегия кассационной инстанции считает, что права и обязанности заявителя жалобы принятым судебным актом не затрагиваются.

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу не требовалось, в кассационной жалобе также не содержится доводов о запрете перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 14 названного постановления при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 382, пункта 3 статьи 385, а также статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что само по себе заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения относительно договора уступки права требования с учетом пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает у ООО "Соловки Электросбыт" обязанности производить платежи новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Поэтому производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-112123/2015.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова